ВИФ2 NE

	От	pinguin
	К	Владислав
	Дата	09.01.2003 12:33:46
	Рубрики	Современность; Политек;

Re: Я недостаточно...

Здравствуйте .

>>Не надо путать великих людей, построивших великую державу с халявщиками, большинство из которых сейчас спивается (масштабность алкоголизма, надеюсь, отрицать не будете).
>
>Буду ;-)

>Ибо тоже один из "либеральных" мифов. В Италии пьют. И во Франции пьют. Что, характерно -- НЕ МЕНЬШЕ, чем у нас. Но на экономике это отражается не больше, чем прочие национальные особенности данных государств.

Кто, где и сколько "пьет" - это их личное дело. Проблема в том, что во Франции и Италии они, в первую очередь, работают, а только потом пьют. А у нас - только пьют.

>Кстати, за последние 10 лет уровеь потребления алкоголя в России сильно снизился ;-)

А уровень смертности от отравления алкоголем увеличился ;(

Уж не потому ли это происходит, что большинство сильно пьющих - это люди небогатые, у которых не хватает денег купить себе Немировской перцовки, Абсолюта или хотя бы продукцию местного ЛВЗ и они пьют всякую отраву - от паленой водки и самогона до голимого технического спирта.

>У ваас есть статданные, говорящие о том, что уровень смерти 30- и 40-летних ныне превышает смертность среди 60-летних?

У меня нет никаких статданных, кроме продолжительности жизни. Можете сами посмотреть, сколько она составляет - это не военная тайна.

И потом - про 30- и 40-летних я не говорил, я говорил, что люди не доживают до 60 лет (средняя продолжительность жизни мужчин в России - 59 лет !).

>уровня стресса. А также -- смешно, но факт -- понижением потребления алкоголя (эффективнейшее антистрессовое и антисклеротическое средство)

Особенно если учесть тот факт, что скачок жизни населения СССР удивительным образом совпал с "сухим законом".

>Нет. Но когда вместо того, чтобы идти работать в производительную сферу люди идут работать в торговлю или "делать деньги" прочими путями -- экономмика рушится.

Что значит "идти работать" ? В производственную сферу надо не "идти работать", а деньги вкладывать. Причем такие деньги, которые есть либо у государства либо у нескольких крупных корпораций в России (либо у зарубежных инвесторов).

Оттого, что люди пойдут на заводы и будут работать на старых станках, которым по 40 лет, экономика в гору не пойдет.

>Разрушить всегда проще, чем построить.

И не говорите.

>хоть зарплату и не платят"). Кому оно нужно, такое геройство или, говоря более откровенно, зачем работать там, где платят мало ?
>
>А) потому что человек просто не умеет "делать деньги". Ну не приспособлен он для этого. А то, занятие, которым он занимался, ему нравится.

Ну и пусть себе занимается, кто против-то. Только почему это - хорошо, а бизнес - плохо ?

>(Кстати, часто ли вы видели продавца в дорогом супермаркете старше 30 лет?)

Причем здесь супермаркеты ?

Вы кстати так и не ответили на мой вопрос - какая польза для человека, для его семьи, для государства в конце концов, если человек работает за гроши ?

>Б) Человек живет не с Москве, а к примеру, в Саратове. Или Нижних Васюках. Где завод со времен советской власти сохранился, а вот с иным бизнесом -- плохо.

То есть они бы с радостью, просто возможности нет ?

Как говорится, наш мир - несправедливая штука. Кто-то родился высоким, кто-то низким, кто-то толстым, кто-то негром и т.д. Что теперь - к Небу с этим сопросом ?

>И, кстати, нельзя ли рассказать о них подробнее? Где они находятся, что производят, кому это продают? К примеру, помянутые ниже "Адмиралтейские верфи" последние года три весьма успешно работают на экспорт. Что они производят, думаю, напоминать не надо... ;-)

Долго писать не хочу - рекомендую сайт
www.metalltorg.ru , там достаточно статистической информации по металлургии.

>"При советской власти" этим людям было по 30 лет. Это ВЫ назвали их халявщиками, не я...

Я не называл халявщиками ВСЕХ. Не надо придумывать.

>А сейчас 30-летние почему-то на завод не идут.

Ну, на "Адмиралтейских верфях" может быть и не идут, а на Урале полным полно молодых рабочих. Екатеринбург, Челябинск, Магнитка, Нижний Тагил и т.д. - везде с работой и с молодыми рабочими вполне хорошо.

>>Откуда вообще пошло это разделение "либерал" и типа "патриот" ?
>
>Где я употребил слово "патриот"? Вы уже домысливаете тезисы оппонента.

Ну тогда скажите, кто является антиподом "либерала" ?

>>Я Вам объясняю с позиции экономической,
>
>Извините, но в ваших аргументах экономических тезисов НЕ БЫЛО. Не было ни цифр, ни фактов, ни вообще какой-либо сравнительной статистики. Присутствовал лишь набор трескучих газетных мифов.

По поводу трескучести газетных мифов мои слова не уступают вашим, различаются только названия газет ;)

А по поводу экономических тезисов - Вам они нужны ? Также и цифры, факты и т.д.

Я говорил, что есть изменения к лучшему - надеюсь Вы отрицать не станете, что количество автомобилей, бытовой техники, компьютеров и т.д. на дущу населения выросло или Вам цифры нужны ?

>Ну, если бытовые факты уже становятся идеологией, значит либерализму стало совсем плохо ;-)

Если вы себя видите яростным борцов против либералов, которых считаете врагами России, то может быть объясните, что именно полезного вы сделали для страны ? И чем вы ценне, чем либералы ?

Потому что, как говорится, "сколько не говори "халва" - во рту слаще не станет". Сколько бы вы не ругали власть, строй, систему, либералов, коммунистов и т.д. она от этого не изменится.

>Я лишь обратил внимание на то, что наиболее активная, "деловая" (с вашей точки зрения) част населения почему-то не идет работать в производительную отрасль. А в промышленности, где только и создается национальное богатство страны, продолжают трудится в основном те же люди, что работали в ней "до перестройки". Те самые, которых вы скопом обозвали "халявщиками".

Во-первых, я не "скопом" обозвал всех халявщиками - не надо выставлять себя как защитника оскорбляемого трудового народа. Халявщиками я назвал халявщиков - которые ни тогда не работали, ни сейчас. Но тогда они получали зарплату, а сейчас - нет. Потому и ругают нынешнюю власть.

Я вам задаю очередной раз свой вопрос - что положительного вы видете в том, что люди работают в производственной сфере, не получая при этом зарплату ?

И что вы видите отрицательного в том, что люди вместо того, чтобы идти работать за гроши на завод идут в бизнес ?

>Это -- не упрек первым, и даже не похвала вторым (как вам, возможно, показалось). Это констатация экономической реальности.

Эту экономическую реальность видят абсолютно все, но интерпретируют ее по-разному.

>Которую те, кого мы условно называем "либералами", очень стараются не замечать, поскольку она не укладывается в их "экономическую" аргументацию.

Что это за прозрачные намеки - покажите, кого именно вы считаете либералом и почему, и причем здесь рабочие, не получающие зарплату ?

С уважением .