|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
07.01.2003 21:07:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Крымская война
>если Франция и Германия потерпели полное поражение, то почему небольшие уступки со стороны России перед лицом мощнейшей коалиции говорят об отсталости России?
Потому что имей Германия и Франция против себя аналогичную коалицию (к примеру, с Наполеоном воюет Англия, Россия, Испания и Пьемонт, Австрия занимает позицию враждебного нейтралитета) -- ни о каких уступках не было бы и речи. Коалиция была бы разнесена к чертовой матери, что неоднократно и случалось.
>Так что скорее уместно говорить об отсталости Британской империи, а не России.
Давайте закроем дискуссию по поводу империи, приняв за факт, что Россия воевала не с Британской империей, а с Англией. Это срежет одну из излишних сущностей.
>А сколько стран в то время превосходили Турцию в военном отношении?
А что Вам даст ответ на этот вопрос? Вы хотите сказать, что страна занимающая, предположим 8-е место по военной мощи непременно должна обладать потенциалом в 30% от занимающей 3-е? А почему не 10%, или не 0,1%?
>То есть вы поддерживаете мой тезис о том, что военный потенциал Австрии внес существенный вклад в определение результатов войны?
Внес. А будучи внесенным в виде реальных боевых действий повлиял бы на результат еще в большей степени.
>Он мечтал о парусных деревянных линкорах с паровыми машинами?
Он мечтал хоть о каком-то флоте, способном захватить Константинополь.
>То что после отмены запрета строили флот береговой обороны, а не флот борьбы за господство на море это уже несколько другой вопрос.
Итак, стратегия победы по Вашему это: ждать, пока флоты противника не устареют, и тогда по быренькому, по быренькому построить свой "новейший" флот -- верно? То есть до 1890-х вообще ничего не надо строить -- накой, дождемся и начнем броненосцы клепать. Хотя опять же зачем? Тогда уж дотерпим до 1906-го и начнем сразу дредноуты строить? Я логику правильно понял?