>1.использовались ли снаряды сухопутных орудий на кораблях (соответствующего калибра)?
>В связи с чем?
Е:
Если речь идет об орудиях калибром более 100 мм, то практически нет (имеется в виду в современную эпоху - от РЯВ и позднее). Связано это с двумя главными обстоятельствами:
1) Значительно более высокая баллистика корабельных орудий.
2) Разные задачи для боеприпасов, и соответственно, разные их типы.
Пожалуй, можно вспомнить только приспособление французами их 155-мм сухопутных пушек после ПМВ на крейсера (три типа "Дюге-Труэн", учебный "Жанна д'Арк" и авианосец "Беарн"), причем сочтенное не слишком удачным.
Да еще оставшуюся на бумаге советскую возню начала 80-х гг с "Пионом-М" и "Бомбардой".
>И нужна ли такая унификация?
>2.Почему после ВОВ при постройке БКА продолжали использовать танковые башни?
Е:
Как раз наоборот, после ВОВ при постройке БКА пр.191М и 192 использовали как раз специально разработанные башни МК-85. Вообще говоря, на катерах пр.1124 и 1125 по планам 1939 г тоже намечалось использовать специальные башни, но ни одну из них до войны до ума не довели, и пришлось с осени 1941 г в качестве импровизации ставить башни от Т-34.
Вы, может, имеете в виду амурские корабли постройки 70-80-х гг? Так на них просто нечего было особо ставить больше - выпуск МК-85 давно прекратили, да и слабоваты они, а новую разрабатывать поленились. Плюс идея унификации боезапаса с сухопутчиками (но это, уже, скорее, задним числом).
На пр.1204 по той же самой причине, к тому же ничего крупнее башни от ПТ-76 туда не подходило по весу. Изначально на "Шмель" планировали поставить башню от ПТ-90 (об.906) с 90-мм пушкой Д-62, но так оный и не сделали реально.
>Не лучше ли было бы использовать башни самоходок?
Е:
Не лучше, потому что для речного корабля важна стрельба прямой наводкой, а не навесная.
