Не вполне так.
Приветствую
>а не Шлиффен и теоретики WWII. Кстати из тех же соображений. Вплоть до 1812 года у Бонапарта было меньше резервов, чем у противника. Поэтому и стратегия была - навязать как можно скорее "генеральную битву", разгромить в ней противника и подписать мир.
Он в Вильне собирался зиму пережидать и сам говорил, что на москву идти - самоубийство, но по яду субъективных причин рванул на Москву, а вернее на русскую армию, которая как ему казалось вот-вот соберётся чтобы быть разбитой.
>А с Россией обломилась вся стратегия, хотя, кажется, впервые у Наполеона было столько резервов.
Качество резервов было не то.
>И устрой в Смоленске генеральную битву, когда Наполеон был сильнее, чем при Бородино - все кончилось бы разгромом России похуже Аустерлица.
Аустерлийц кстати Кутузову навязали. Он тогда ещё мог всё покончить. Его стратегия в той кампании в целом совпадала с 12 годом.
>А вот при Бородино поле боя осталось за Бонапартом, но битва, скорее, была ничейной, что понял не только Кутузов, но и Александр I, отказавшись даже разговаривать о мире.
Не осталось оно за Бонапартом с захваченных позиций он войска вывел, а вот солдат у нас осталось существенно меньше, да и качеством пожиже, потому Москву и отдали.
>Воевать нужно не по правилам противника :-) Так что прав был Барклай на все 100%
Счастливо, Олег
