|
|
От
|
Е. Мясников
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
04.01.2003 21:30:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: О роли...
Добрый день,
Прежде всего, признателен за внимание к работе и аргументированную критику.
>1) Вы слишком сильно сосредотачиваетесь на доказательствах высокой боевой отечественных устойчивости ПЛАРБ,
Прошу учесть здесь следующее немаловажное обстоятельство. Статья была написана в 1995 г. И ее задачей было не столько доказать преимущества ПЛАРБ, сколько развеять мифы об их уязвимости. Тем более, что на таких вот мифах делался вывод о том, что России чуть ли не по 100 Тополей в год нужно развертывать, чтобы поддерживать уровень СНВ-2.
> в то время как основной проблемой, на мой взгляд, является традиционная явная неспособность отечественного ВМФ поддерживать высокий уровень боеготовности и КОН ПЛАРБ. Что дискредитирует саму идею МСЯС. Когда у американцев из 18 "Огайо" постоянно находятся на БД 10 - это понятно. Но когда у нас 1 лодка из 20 - это просто бессмысленная трата средств на морскую компоненту вообще.
Да, согласен. Но Вы не хуже меня знаете, почему так получилось. В погоне за количеством строили лодки, а вот о том, чтобы их обслуживать нужно - забыли. Кстати не только я разделяю Ваш вывод, что "лучше меньше да лучше", но также считают и некоторые реалистично мыслящие офицеры на флоте.
> Лучше на эти средства шахт нарыть - и то толку больше будет.
А собственно выбор сейчас не велик - либо держать на приколе, либо тратить еще большие деньги на утилизацию. Строить то давно перестали. Так что аргумент про шахты совершенно непричем.
>2) Далее. Многие Ваши аргументы чересчур оптимистичны. Типичный образец:
>"Следует также учитывать, что существуют несколько принципиальных особенностей применения противолодочных торпед, способов и средств защиты от них, которые не позволяют довести эффективность стрельбы до 100%. Так, торпеда, выпущенная по российской подводной лодке будет иметь ограниченную скорость, как правило, не превышающую 50-60 узлов (25-30 м/с) [Сурнин и др., 1991]. Если расстояние стрельбы достаточно большое (более 10 км), то торпеда будет идти до цели не менее 5-6 минут, что достаточно для того, чтобы обнаружить и предпринять меры для того, чтобы ее дезориентировать. Можно выпустить прибор гидроакустических помех, который создает шум, идентичный шуму РПКСН. Можно создать облако газовых пузырьков, "ослепляющих" активную систему наведения торпеды. В конце концов, можно сманеврировать или попытаться "убежать" от торпеды. Ресурс торпеды составляет не более 40 км, если ее скорость не превышает 20-25 узлов (10-12.5 м/с). Такую скорость вполне по силам развить и стратегической подводной лодке. На максимальной же своей скорости торпеда не пройдет и 10 км."
>Все рассуждения о помехах и пузырьках сомнительны, ибо стрелять американцы будут, скорее всего, торпедой (тем же ADCAP'ом) в режиме телеуправления по кабелю через БИУС с целеуказанием от лодочного ГАК. И вряд ли тут лодочный ГАК "обманешь" таким примитивным способом. Насчет "убегания" - тоже не очень серьезно, ибо речь идет не о пр.705, а о "бумерах". Кстати, ADCAP и "Spearfish" дают, по открытым источникам, 65 узлов на дистанциях в 12-15 миль.
>Ну и т.д. В общем, выкладки многие мне кажутся чересчур оптимистичными.
А мне кажутся чересчур оптимистичными Ваши предположения о том что на 12-15 милях американская лодка при любой погоде увидит нашу и со 100% гарантией ее уничтожит. Собственно, я и пытался показать, что не все так просто. И у российских лодок есть шансы побороться в дуэльных ситуациях. А как - это уже надо знать конкретные цифры. Ну и разумеется, вопрос подготовки экипажей.
>3) Отсутствуют серьезные экономические оценки сравнения стоимости МСЯС с аналогичным количеством ББ на наземных носителях.
А Вы знаете где они присутствуют в несекретной литературе?
>Разумеется, какая-то морская компонента СЯС нужна - для большей гибкости и т.п. Но одной дивизии (5-6-7 ПЛАРБ) для этого хватит с лихвой. У нас есть те же БДРМы, и их можно эксплуатировать еще лет 20. А за это время либо падишах помрет, либо Насреддин, либо ишак. И нет никакой нужды трепыхаться и тратить остродефицитные ресурсы на это сейчас. Гораздо более актуальным было бы повышение реального КОН тех же БДРМ - хотя бы до 50 проц. Вот на что деньги надо бы потратить. Но именно этот вопрос апологеты развития МСЯС старательно обходят. А кричат, что надо-де срочно вбухать несколько миллиардиков USD на новые железки, на "Долгорукого" и т.п. Чтобы потом это сгноить у причалов в лучших отечественных традициях, очевидно.
Вот тут с Вами соглашусь. Ну а проблема-то с Долгоруким (да и с Тайфунами) возникла не из-за апологетов развития МСЯС, а из-за решения прекратить "Барк", на котором, кстати, ракетчики настояли.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/