ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Exeter
	Дата	08.01.2003 17:22:08
	Рубрики	Современность; Флот;

Ну в таком то разрезе :-))))

И снова здравствуйте
>Е:
>А мне вот кажется, что от наличия, к примеру, дивизиона 122-мм гаубиц в каждой дивизии - все равно ничего не изменилось бы существенно.

Хмм просто от наличия, пожалуй ничего бы и не изменилось -- от наличия и осовоенности и укомплектованности личным составом - пожалуй стало бы ЧУТЬ лучше, вот на эту ЧУТЬ и иногда колебалась чаша весов. Немаки даже Людендорфа и Гинденбурга (не говоря о Привице с Франсуа и австровенграх) на август-сентябрь еще отнюдь не неуязвимые тевтоны откованные из нержавеющей стали. Их уровень управления лишь ненамного превосходил наш - вот ЛЮБАЯ мера каковая сдвинула бы это ненамного
безусловна полезна ЛЮБЫХ возможных жействий балтфлота в 1914 году, кроме постановки оборонительного заграждения.

>
>Е:
>Во-во. Дредноуты надо было строить поскорее :-))) В Англии сразу "Куин Элизабеты" покупать :-))

ДА. ОДНОЗНАЧНО. И дредноуты не на БАЛТИКЕ, где мы в лююбом случае Тевтонам гонку килей проигрывали. Там хватило бы мониторов скажем и хороших легких сил с хорошими легкими небольшими крейсерами (действия пруссаков тому пример, по сути противостоял русскому Балтфлоту небольшой но мобильный и подготовленый отряд легких сил а бревноуты привлекались лишь на две Ирбенские акции). Куины нам вряд ли кто бы продал, но вот купить скажем "Рио де Житомир" (предлагали ведь, и дешевле "Севастополя" предлагали) и держать его в Пирее (при обязательной форсированной постройке дредноутов в николаеве) кажеться мне залогом решения МНОГИХ проблем на южном фасе ПМВ.
>Е:
>Не уверен.
> И потом - моряки перед 1914 г боролись за ассигнования, умело их осваивали, пропагандировали нужность флота на всех уровнях. А сухопутные в это время статейки печатали на тему "Россия готова к войне" и т.д. Каждый чего хотел - то и получил.

Армейцы то же делали многое и почти так же. Не путайте всю армейскую среду с настроениями шантеклера-министра умевшего зато быть "забавным" императору. Другое дело что небольшие в общем то ассигнования на флот немедленно вырастали ВЕСОМЫМИ и ярко видимыми пиар акциями (стоимость например "добровольцев" в сущности копейки (бюджет перестройки одной крепости) а шуму то шуму и пропаганды - вагонище). А вот стоимость переделки и модернизации ВСЕХ трехлинеек русской армии (к которой таки не приступили , ограничившись созданием карабина 1907 года) вещь крайне неаметная - а стоила как вся четверка "Севастополей" с парой "Измаилов" вместе.

>Е:
>Ошибки быть не может. Единственный путь - сделать на месте Кремля и Барвихи прудики :-)))

Тут расхождение у нас лишь в методах - кремль - музей, а в барвихе санаторий для дефективных детей.

>>Можно подумать что конкретно этим ДВУМ не помогло. Но вот Брусилову в Карпатах УЖЕ помогло бы БОЛЬШЕ... А выбитая из войны уже в конце 1914 года Австро-Венгрия помогла бы или нет?
>
>Е:
>Не уверен, что это помогло бы Брусилову в Карпатах. Там вообще 122-мм гаубицы в условиях отсутствия позиционного фронта особо не нужны. Поэтому военные в 1914 г и не особо горевали об их нехватке.

Они не горевали а зря... Это позволило бы избежать топтания пехоты на месте перед каждым вокзалом с взводом гонведов внутри и в результате выиграли бы темп.

>Е:
>Отступали, простите, не поэтому. А по причине превосходства немцев в уровне управления войсками. Что лечится наличием большого числа снарядов (и орудий), конечно, но явно не так сильно, как думают иногда.

Уровень управления войсками конечно хорош. НО вот НАЛИЧИЕ тяжелых вооружений позволяет при его недостаточности скомпенсировать его, а отстуствие таковых лишь усугубляет последствия. Так что принимая уровень управления за данность (у немцев он в 1914-15 еще не так радикально превосходил наш, но они ПОБЕЖДАЛИ и приобретали опыт, наши же отступали и тепели бой) роль обилие тяжелого воружения может и сыграть. Как у нас при не удовлетворительном управлении войсками в 1941-42 все же НАЛИЧИЕ тяжелой техники позволяло иногда спасать ситуацию, и не сделало последствия худшими чем могли быть. Так что роль была бы, однозначно...

>
>Е:
>Это все верно, но радикально-танкосесуалисткие тезисы уважаемого Алексея Исаева как раз не об этом :-)) А о том, что флот не нужен вообще, что он грабит ("обувает") армию и нам от него один вред. Вот я и говорю - таким же макаром можно доказать, что и армия у нас тоже - того...

Ну надо вспомнить заветы Петра - флот не армия, и финансирование его параллельное :-), с торговых кумпанств и монастырей. И еще многие любят попрекать Петра сгнившими корабликами, забывая о том что сгнили то кузова кораблей, небольшой процент от стоимости, десять, максимум 15. А все дельные вещи ох как долго жили, им сроку то нет. Пушки петровского азовского флота на флотилиии Бредаля обеспечивали походы Ласси например. А многие орудия в сражении у Красной горки были увы (ибо рвалиь заразы) петровских времен. А кузов, корпус корабля, это ерунда в общем то... В Трафальгарской битве участвовал один линкор постройки 17 века, интересно после пяти шести тимберовок в нем хоть одна первоначальная доска осталась :-)

(Да и якобы сведенные Петром миллионы гектар леса на постройку воронежского флота на проверку то же оказались мифом. Один "баркалон" - 2500-5000 дубов , примерно 35-70 гектар, что их Петруша 10-15 тысяч построил????
Так что тут Исаев увы в данном случае неправ в общем, но отчасти прав в частностях - многие средства выделенные на флот расходовались нерационально, одну Либаву возьмем например

С уважением ФВЛ