|
|
От
|
Jack30
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
05.01.2003 04:48:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Благодарю Вас и Андрея
Здраствуйте.
>Е:
>Специально? не могут, разумеется. Могут, как и все ракеты с АРЛГСН - только во высококонтрастным в радиолокационном отношении целям. Или если тот же "Гранит" вывести инерциалкой в примерный район и там подорвать ЯБЧ :-)) Но "высокоточным" оружием это вряд ли назовешь :-))
Тогда совсем глупый вопрос, а чем выводятся на цель "Томагавки". Как их система наведения правильно по-русски называется. Нам говорили "по электронным планшетам".
>Е:
>Потому что с загоризонтным ЦУ проблемы. А сейчас они и "Гарпуны" со многих кораблей поснимали и передали на хранение. Противника-то вроде как и нету теперь.
Ну с противником это понятно :-(((
А с загоризонтным ЦУ АВАКСы разве не справляются? Аналога "Легенды" у них вроде нет?
>>Кстати наши "Гранат" с "Ониксом" в реале существуют?
>
>Е:
>Гм, а что, кто-то сомневается? :-)))
У меня данные только от АБШ.
>Е:
>Ну а что Широкораду еще писать? :-)) Его, простите, за я... взяли за разглашение (правда по другому поводу), вот он теперь и выкручивается :-)))) Дует на воду :-)))
Ну описанию этого процесса у него полкниги посвященно :-).
>>И последнее, если я вас не достал еще.
>
>>По какой причине на советских крейсерах после пр. 26 отказались от 180мм орудий в пользу 6". Разве Б-38 была такой замечательной пушкой? Имхо уменьшение калибра не есть гуд. А уменьшение калибра при увеличенном почти в 2 раза водоизмещении совсем не понятно. Про пр. 66 я в курсе, нопочему было на "легких" крейсерах не оставить хотя бы 180мм?
>
>Е:
>Потому что 180-мм орудие само по себе было малоудачное, а для легкого крейсера важнее не огневая мощь/пробивная способность, а
skip
Спасибо, понял. И тогда совсем глупый вопрос, а обязательно за пр. 68 было сохранять класс легкого? ИЛи опять же политические моменты?
С уважением
Виталий