|
|
От
|
negeral
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
05.01.2003 10:44:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Роман этот вообще про любовь, а ситуация взята вроде фона
Приветствую
>Доброго здравия!
>>Писалось при советской власти, обязательно должен был быть показан кровавый режим, кстати про заградотряды местный домысел. Описана по тексту обычная полицейская функция.
>Угу, только не было все не так и не там.
Могло быть так и там.
>> Не вдаваясь в путаницу с полками, драгуны её выполняли аж при Петре Великом и далее. Как наиболее удобный для этого род войск, вплоть до тех пор пока казаки не оказались достаточно прирученными.
>Ага, при Петре просто потому что другой кавалерии в армии не было.
После него была, а работали всёравно драгуны.
>> Ну а кому прикажете её выполнять? А с дезертирами тогда во всех армиях строго обходились.
>Вот только в русской в 1812 году их было сильно меньше. Кроме того - откуда эта строгость - сразу "дезертир"? Он для начала должен стать "нетчиком", а дезертиром - только по суду.
Де юре, а де факто - как только появился умысел оставить расположение более чем на два часа. Кстати субъективная сторона. Элемент состава однако.
>>Не тот случай. Читал её в отрочестве и никакого блуда в голову не взял. Только позитив.
>Это было в эпоху Вашего отрочества - сейчас совершенно другой культурный контекст - гораздо менее здоровый, чем тогда.
Ну, дык автор то не сейчас писал, мы же о конкретной книжке. А конкретная книжка тогда, в советские времена, не смотр на то что была отчасти про любовь, отчасти про войну писала в частности о том, что вот есть люди, которые увлекаются, диорамы собирают, по источникам лазиют, а потому доводят до людей, что например не все французы были в синее обряжены, а пропасть разных мундиров была, о том, что и русская армия войну встретила не только не перевооружённой но и не до конца переодетой и вообще с серьёзными недостачами того, другого и третьего. А так, это книжка совершенно художественная и на исторический труд вообще не претендующая, о чём на титульном листе и написано. И преподносится всё как сон конкретного индивидуума. Говорю же, на воздушных шарах летают.
>>Да и Загоскин не историк. Кстати по моральному уложению мало чем от Загоскина отличается. Там тоже хлопец со страшнейшей войны вернулся с перевязанной рукой и Егорием (я Рославлёваимею в виду) агитка чистой воды. Ну не бывает литература не партийной. Это ещё Ленин установи.
>Ага, только Загоскин практически современник событий и сильно врать ему не дали бы живые участники. Хотя и его критиковали (Д.В.Давыдов).
Потому как не прост современник, а воевал и отдавал себе отчёт в том, чем приходится платить за Георгия. И что Георгий не брошка для того, чтобы украситься перед въездом в ворота любимой. И потому что прав был Фигнер когда в плен не брал, а если брал то не надолго, а то у Загоскина получается что это как бы нарушение общечеловеческих принципов гумманизма.
Так что не убивает историю эта химера, а живёт в параллельном мире, вытягивая оттуда народ в мир истории.
>>Счастливо, Олег
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Счастливо, Олег