>>PzH2000 и прочим современным установкам. и так несуженствующее изделие сравнивается с уже поступающими в войска машинами.
>
>И как PzH2000 будет выглядеть в составе штурмовой группы? И проживет ли она много дольше танка?
зачем PzH2000 в штурмовой группе? там только целеуказатель нужен и в момент супостат огребет порцию аккуратных 155мм снарядиков.
>>откуда оперативность-то? Вы же предложили СУО из ней выкинуть. т.е. целеуказания не будет, кто что увидит, тот туда и палит.
>
>Целеуказание будет вести пехота для которой создается ТБМП.
пальцем показывает? ну-ну...
на нормальную артиллерийскую СУО Вы же не разорились при измышлении данного средства.
>И естественно сам экипаж если увидит подходящую цель, то открывает по ней огонь.
и чем это будет лучше танки или БМП?
>Я не предлагаю выкидывать из нее СУО, я просто считаю что на ТБМП ведущей бой максимум на дальности 1-2 км нет необходимости устанавливать СУО как на "Крусейдере" чтобы она могла на дальности 60 км укладывать сналряды один в один.
во-во. как раз дальности для 165мм саперной плевательницы.
>>а что говорит Устав по поводу штурма подобных укрепрайонов? сдается мне, что сай вопрос там должен быть разработан, причем не за счет измышления вундерваффе.
>
>Не занаю, не дочитал. Но в ВОВ при штурме городов чтобы уничтожить подобные огневые точки штурмовым группам придавались орудия калибром до 203-мм включительно, и выкатывались они на прямую наводку (дальность не более 1 км), кааких потерь это стоило наши артиллеристам и прикрывавшим их, пока они выкатывали орудия, пехотинцам, один Бог знает.
ну вот, а Вы надеетесь заменить всё это плюгавой 120мм Ноной.
>>то-же, что и с любой другой. явно необеспеченные и авантюристические действия.
>
>А чем их обеспечивать?
огранизацией штурма согласно уставов и наставлений. в частности, предварительной разведкой и уничтожением огневых точек и усилением штурмующих силами и средствами вышестоящего командования.
>>танк еще и ездить может :)
>
>Наверно я где-то написал что ТБМП ездить совершенно не может, ее экипаж на руках таскает.:)
так подвижность и маневр у танка составляют немалую часть его мощи :)))
>>а зачем и в какие деньги это выльется?
>
>Затем, что любая другая боевая техника при штурме города (не приспособленная изначально для него) несет слишком большие потери.
а приспособленная для города понесет потери вне его. диалектика.
>Деньги это конечно вопрос важный и для нашей страны больной, но посмотри на израильтян, создали же они Азхарит и организовали переделку танков в Азхариты. Наверно они делают это не потому что у них других танков навалом, а потому, что несмотря на явные преимущества танка у него существуют какие-то недостатки, и один из них - для боя в городе он мало подходит.
сколь я понял со слов местных евреев, Ахзариты стоят на Голанах. отнюдь не город :)
>Я говорю о том, что война с НАТО это будет война большая и тактика там будет применяться сходная с тактикой ВМВ, а на югах у нас идут войны локальные и тактика там соответствующая.
и для этого нужна машина круче антиНАТОВской? странн, штатники как раз для локальных войн хотят "тяжелое" вооружение из войск выбросить.
>Навороченная это смотря с чем сравнивать если с СУО "Крусейдера" или "Леклерка", до практически любая БМПшная СУО будет выглядеть невзрачно.
не любая.
>Но ведь нам не нужно вести сверхточную стрельбу на дальности 60 км, у нас задачи попроще достать противника который на дальности в 2 км, а то и вообще на другой стороне улицы.
если на другой стороне - так заложить под него фугас и развалить всё нафиг :)
