>>>слишком узкоспециализированная машина. уступает самоходной гаубице в огневой мощи и дальности,
>>
>>Уступает, но это смотря какой,
>
>PzH2000 и прочим современным установкам. и так несуженствующее изделие сравнивается с уже поступающими в войска машинами.
И как PzH2000 будет выглядеть в составе штурмовой группы? И проживет ли она много дольше танка?
>>зато превосходит ее в оперативности открытия огня по цели, а это весьма немаловажно в условиях городских боев.
>
>откуда оперативность-то? Вы же предложили СУО из ней выкинуть. т.е. целеуказания не будет, кто что увидит, тот туда и палит.
Целеуказание будет вести пехота для которой создается ТБМП. И естественно сам экипаж если увидит подходящую цель, то открывает по ней огонь.
Я не предлагаю выкидывать из нее СУО, я просто считаю что на ТБМП ведущей бой максимум на дальности 1-2 км нет необходимости устанавливать СУО как на "Крусейдере" чтобы она могла на дальности 60 км укладывать сналряды один в один.
>>>а для непосредственной поддержки и без того есть штатные БМП.
>>
>>Сможет ли БМП своим штатным вооружением подавить вражеский ДОТ, дот устроен в полуподвальном этаже здания, здание кирпичное (толщина несущих стен от 0,5 м), вокруг амбразуры сдалана обсыпка.
>>Представь себе ситуацию идет штурмовая группа по улице и на каком-нибудь более менее открытом петачке попадает под огонь этого ДОТа, а он кроме того еще прикрыт огнем пулеметов, снайперов, просто автоматчиков, гранатометчиков. Вполне вероятно этот ДОТ будет не один, будет еще несколько таких же дотов.
>
>а что говорит Устав по поводу штурма подобных укрепрайонов? сдается мне, что сай вопрос там должен быть разработан, причем не за счет измышления вундерваффе.
Не занаю, не дочитал. Но в ВОВ при штурме городов чтобы уничтожить подобные огневые точки штурмовым группам придавались орудия калибром до 203-мм включительно, и выкатывались они на прямую наводку (дальность не более 1 км), кааких потерь это стоило наши артиллеристам и прикрывавшим их, пока они выкатывали орудия, пехотинцам, один Бог знает.
>>Что будет со штурмовой группой на БМП-1 или -2?
>
>то-же, что и с любой другой. явно необеспеченные и авантюристические действия.
А чем их обеспечивать?
>>>сделан, сделан, я знаю. и оно может выполнять полезные саперные работы в условиях огня противника, а не только тешить душу пальбой.
>>
>>Следовательно танк тоже не нужен, т.к. он не может выполнять никаких других полезных действий кроме как тешить душу пальбой?
>
>танк еще и ездить может :)
Наверно я где-то написал что ТБМП ездить совершенно не может, ее экипаж на руках таскает.:)
>а саперный танк будет хорошим применением штатной машины для разрушения укрепленных сооружений, не требующим измышления новой техники.
Обзови хоть горшком, только в печь не сажай. (с)
>>>загрузить "пехотные" подразделения еще одним типом броневой техники?
>>
>>Не вместе, а ВМЕСТО.
>
>а зачем и в какие деньги это выльется?
Затем, что любая другая боевая техника при штурме города (не приспособленная изначально для него) несет слишком большие потери.
Деньги это конечно вопрос важный и для нашей страны больной, но посмотри на израильтян, создали же они Азхарит и организовали переделку танков в Азхариты. Наверно они делают это не потому что у них других танков навалом, а потому, что несмотря на явные преимущества танка у него существуют какие-то недостатки, и один из них - для боя в городе он мало подходит.
>>Специфика нашего географического положения такова, что если для войны с НАТО более или менее подходит тактика ВМВ и техника созданная как развитие техники ВМВ, то уже на южных рубежах нужна техника и тактика созданная под влиянием локальных войн и конфликтов.
>
>странно. практически повсеместная городская застройка как раз атрибут Европейского ТВД. где Вы на югах такое нашли?
Я говорю о том, что война с НАТО это будет война большая и тактика там будет применяться сходная с тактикой ВМВ, а на югах у нас идут войны локальные и тактика там соответствующая.
Значит машина не такая уж специализированная, она потребуется везде где есть населенные пункты с городской застройкой.
>>>разве Вы предлагаете из Ноны без всякой СУО палить? IMHO этим машинкам еще и батарейную систему управления огнем не помешает нести.
>>
>>Не без СУО, но если "Нона" будет устанавливаться на тяжелую БМП, то сверх современная СУО ей будет не нужна. Достаточно чтобы она позволяла вести огонь неуправляемыми снарядами в пределах дальности 1-2 км, хотя стрельба управляемыми снарядами тоже желательна. Батарейная СУО для тяжелой БМП не нужна.
>
>хм... то-то БМП оснащаются наворочанными СУО... о чем буржуины по-Вашему думают?
Навороченная это смотря с чем сравнивать если с СУО "Крусейдера" или "Леклерка", до практически любая БМПшная СУО будет выглядеть невзрачно. Но ведь нам не нужно вести сверхточную стрельбу на дальности 60 км, у нас задачи попроще достать противника который на дальности в 2 км, а то и вообще на другой стороне улицы.
Соответственно считаю, что СУО должна быть достаточно простой, без наворотов но и не примитивной.
