|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
03.01.2003 19:49:58
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
А я и не спорю :-))
Здравствуйте, уважаемый Игорь Куртуков!
Разумеется, в главном уважаемый Алексей Исаев прав - я и не спорю :-)) Просто забавно наблюдать танкосексист..., пардон, танкосексуалистскую горячность :-)))
>Задача завоевания господства на Балтике в борьбе с германским флотом, в условиях разделения средств между Балтикой и Черным морем с одной стороны и возможностью маневра кригсмарине между Северным морем и Балтикой с другой стороны - полная химера. Рубль потраченый на эти цели - выброшенный рубль (также как и все деньги потраченные на Кригсмарине, при очевидной невозможности при любых затратах оспорить господство на море у Британии - выброшенные деньги).
Е:
Ну почему же - к 1930 г выполнили бы "Закон о флоте", потратили бы парочку миллиардиков (плюс еще столько же), обзавелись бы 36 дредноутами на Балтике (из них эдак 24 с 18" ГК) - можно было бы попытаться и немцев ломануть :-))) Гы-гы!!
>А для задачи завоевания господства на Черном море "Измаилы" явный overkill, т.е. тоже выброшенные деньги.
Е:
"Измаилы" строили для Дальнего Востока скорее. А строили линкоры для ЧФ потому что их строили турки, и была возможность появления в Проливах и австрийского флота - а такие планы у австрийцев существовали (правда, в основном, на полиическом уровне). Учитывая, что турки могли к 1920 г иметь 4 дредноута, причем три с 13,5", а австрийцы, по русским прогнозам - 12, то идея иметь на Черном море 8 русских линкоров к 1920 г и 16 к 1930 г в принципе имела основания :-))
С уважением, Exeter