От Exeter Ответить на сообщение
К БТ-7А Ответить по почте
Дата 29.12.2002 15:47:18 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Это просто второй Калашников

Здравствуйте, уважаемый БТ-7А!

Он давно уже постит полусумасшедшие трактаты на форуме "сепаратистов". А тамошняя публика, развесив уши, на полном серьезе этому внимает.

http://217.106.231.240:2003/nvk/forum/3/co/BFD780B1/696

Е:
Ну что сказать? Перл на перле:

"Предупреждая реакцию наших Амерофилов здесь, хочу заявить сразу--Американцы отстают от нас, и отставали изначально на поколение в этом оружии и пока тенденция к увеличению разрыва есть в нашу пользу, что при нашем режиме ваще удивительно"

Е:
Проще сказать, что американцы вообще ничем подобным не занимаются по причине отсутствия с их точки зрения в этом какой-либо нужды. Поэтому говорить об "отставании" их здесь просто смешно. А насчет "увеличения разрыва" - товарищ явно ни о "Sea Hawk", ни о "Fasthawk" не слышал.


"Когда Индийцы жгли Карачи и заоодно весь Пакистанский флот, уже тогда морально устаревшей КР П-15 нашего производства, Амеры подсчитывали деньги и время, потерянные на Регулусе, по праву считающейся самым дорогим и бездарным проэктом модернизации корабельного оружия."

Е:
Это как бы бред вообще. Причем тут "Регулус", который отроду не был ПКР, а есть своего рода "стратегическая КР" для нанесения ударов по наземным объектам. Как раз наоборот, американцы хорошо считали деньги, и именно поэтому в 50-е гг разработкой корабельных ПКР и не занимались - потому что на тогдашнем уровне развития техники создать эффективную малогабаритную ракету было не слишком реально, и такие ПКР заведомо бы уступали бы по всем возможностям палубной авиации. Да и нужды у американцев в таких ракетах в принципе не было, учитывая жалкость тогдашнего советского надводного флота.


"Утопление Эйлата, теми же П-15 окончательно привело всех в чувство и крылатая противокорабельная ракета наконец то была универсально признана оружием будущего. И пошла гонка, более того--КР стали модными."

Е:
Не стоит преувеличивать значение потопления "Эйлата" - это очень наивно. Если уж на то пошло, в том же Израиле разработка ПКР велась с 1955 г. Причины возобновления интереса к ПКР в западных странах на рубеже 60-х и 70-х гг связаны с тем, что с одной стороны, только к этому времени стало технически возможным создание малогабаритного ракетного оружия, а с другой - широкое внедрение ЗРК потребовало создания оружия, позволяющего авиации действовать без захода в зону их поражения. И, наконец, к этому времени начался бурный рост советского надводного флота, и у западных ПКР элементарно появились цели :-))


"Согласен, тем более что их Гарпун так и остался нелюбимым, дорогим и весьма, как бы это сказать, заурядным."

Е:
Товарищ явно не понимает той элементарной вещи, что главной ударной силой ВМС США является палубная авиация, а "Гарпуны" на надводных кораблях с самого начала были призваны играть второстепенную роль, являясь оружием либо самообороны, либо добивания противника.
Насчет "дороговизны" - очень прикольно :-)) Это, очевидно, в сравнении с "Москитом" или "Гранитом" :-)) "Дороговизна" "Гарпуна" оказалась такой, что позволила американцам к началу 80-х гг вооружить им почти весь свой надводный флот, в результате чего суммарный ракетный потенциал ВМС США на кораблях основных классов стал в ДЕСЯТКИ раз выше, чем таковой же ВМФ СССР.
И про "заурядность" хорошо сказано. То-то у нас эту "заурядную" ракету уже 25 лет нормально воспрозвести не могут - хотя именно столько с известным отечественным клоном трахаются. Не знают, видимо, о мнении тов.Бурдюка об "отставании амеров".


"А тактические радиусы КР продолжали расти и когда наши ставили П-35 (также ставившуюся на ПЛА ПР. 675 и ДПЛ Пр. 651--поторопились тут) на РКР Пр. 58 тип Грозный в 1964--очень интересная ситуация случилась."

Е:
Вообще-то на пр.651 и 675 ставилась не П-35 (4К44), а П-6 (4К48).


"Те кто задаётся здесь вопросами ЦУ--отвечаю, ЦУ нужно только в радиолокационном канале наведения, П-15 например, которая являлась beam--riding missile, хотя имела и тепловой канал наведения."

Е:
Это ПЕРЛ!! :-))) Товарищ явно не в курсе вообще, что такое ЦУ и с чем его едят :-))) "П-15 ЦУ не нужно, потому что она тепловая" - давно так не смеялся.
Мимоходом замечу, что П-15, строго говоря, не имела "теплового канала наведения". Таковой канал имела только часть П-15, специально выпускавшихся с ТГС, которая ставилась ВЗАМЕН стандартной АРЛГСН.


"Вот тут я подхожу к несколько чувствительному порогу и надеюсь, что мне это не зачтётся--но отвечаю, П-35 уже circa 1964 имела, РЛ, ИК, ТВ и кой какой ещё каналы наведения. Несла до... много центнеров морской смеси со скоростями М=2 на дистанцию много километров (сотен), даже без боеголовки с ВВ,"

Е:
Это в основном выдумки чистейшей воды. П-35 имела максимальную скорость М=1,3. М=2 у ПКР ОТН была достигнута только на "Граните", да и там только в высотном режиме. Насчет "ИК и ТВ канала наведения" - товарищ явно слышал краем уха про командный режим и "трансляцию", и видимо решил, что "транслируется" по "телевизору" :-))) Разумеется, никакой ИК и ТВ СН на П-35/П-6 не было, а транслировалось с ракеты в командном режиме радиолокационое изображение.
Дальше товарищ пишет в другом постинге совсем уж бредовые вещи про "неуязвимость" и "несбиваемость" П-35 в 1964 году. Непонятно, какие были проблемы для любого тогдашнего ЗРК средней/большой дальности в поражении самолетоподобной дуры, прямоидущей на высоте тысяч в 7 со скоростью максимум М=1,3?? Вообще говоря, типовая цель всех тогдашних ЗРК.


"попадая в корабль класса лёгкий крейсер (в районе миделя)вызывала динамические нагрузки до много десятков G, что приводило к полному уничтожению всего живого, с боеголовкой--говорить не хочется. Кто не видел--и не надо, мне довелось--впечатление угнетающее--срывало заваренные по периметру двери у носовых башен ГК, ну и башни само--собой."

Е:
Хотелось бы услышать название этого самого "легкого крейсера", у которого "срывало башни" при попадании П-35 :-)) Вообще-то, ни по одному крейсеру в качестве мишени этими ракетами никогда не стреляли, а следовательно ничего подобного автор видеть не мог.


Ну и всю прочую чепуху просто лень комментировать. Гораздо более прикольными были более ранние вещи этого сочинителя - про Цуммвальта и Горшкова, например :-)) Там концентрация травы была гораздо больше :-)) В целом, товарищ просто гнет пальцы и пишет во многих случаях о вещах, о которых он имеет явно туманное представление. Насчет ВМС США его представления носят просто фантастический характер. Зато масса псевдофилософского бреда на тему "гнилости Америки" и "России как родины слонов". В общем, типичная калашниковщина. Даже жалко форум Веника и В.Мухина :-)))


С уважением, Exeter