Re: Тут в...
Приветствую.
>Так вот. Хотелось бы заметить, что допущение ошибки противником - это еще не причина победы.
Полностью согласен. Но вот недопущение ошибок со своей стороны это как, тоже не причина? Или если быть точным, то допущение меньшего количества ошибок, чем противник?
>Так что перефразируя - не японцам неповезло возле Мидуея. Это американцам там повезло, так как они всегда попадали в ситуацию, когда на основании либо неполных данных были сделаны (случайно! или по интуиции, как хотите) верные выводы, или просто амы находились и могли действовать именно тогда, когда япы были неготовы отразить атаку.
Это и называется превосходством в разведке и общем уровне управления. Просто в войне на море очень многое с первого взгляда выглядит как везение. Но вот везет почему-то не всем подряд, а тем, кому должно повезти! Ведь вы же не будете всерьез утверждать например то, что Англия несколько столетий громила французов потому, что ей "везло" с адмиралами?
>>>Но навскидку. Утром в день сражения у катапультного разведчика запускаемого на крейсере Тоне в сектор где находилась американская эскадра не запустился мотор.
>
>Вообще японская разведка проходит под девизом "нет повести печальнее на свете". Операция "К", несчастная и отложенная, поломки самолетов, задержки, поломки раций (!!) на обнаруживших авианосцы противника самолетах (!!!!)...
Вот-вот. Поэтому сводить победу к одному не взлетевшему самолету просто несерьезно. В России несколько лет назад была издана книга (а точнее откровенная пурга, какую я за пару часов пролистал и кому-то подарил) некоего Э. Дуршмида "Победы, которых могло не быть". Так там очень много чего сводится к везению. Так, немцам при Танненберге "повезло", что Самсонов был не в ладах с Рененкампфом. И что причина поражения русских была именно в этом. Помилуйте, но это ж несерьезно! А рассуждения
о том, что победа при Мидуэе есть чистое везение - на том же уровне.
>>Было такое дело. Тока это тоже не показатель везения американцев. Один самолет мог никого и не обнаружить. Примеры того, какие донесения в ходе последующего сражения, давали японские наблюдатели и как они соотносились с действительностью, думаю приводить не надо?
>
>Дык дело то в том, что накладывая кальки курсов, становится ясно, что это разведчик мог пролететь ПРЯМО НАД АВИАНОСЦАМИ амов... Там было бы трудно перепутать.
Это неконструктивное возражение. Его могли банально сбить, рация могла сломаться, а мог и перепутать. Мало что ли японцвы при Мидуэе напутали?
>>Но у меня аргумент тоже есть. Японцы причин своего поражения привели много. Такой, что американцам "повезло" там не было...
>
>См выше, плюс ко всему это недостойно - признавать напрямую, что разгром лучшего соединения флота - дело простого невезения.
Че-то я не уверен, что более обидно признать для японского менталитета :))
>А вот цитаты "боги войны отвернулись от нас" есть в большом количестве.
Хотелось бы услышать, где есть такие цитаты и в каком контексте.
Я пока приводил цитаты из Хорикоши и Окумии "Зеро!" - про везение ни слова. Про богов войны там написано так:
"Наш флот совершил так много необъяснимых ошибок 5 июня, что мы даже заподозрили, что боги войны предопределили [166] исход конфликта."
Футида "Мидуэй" в сети не нашел, на работе книг у меня, увы, нету, но и так помню, что список причин поражения там довольно длинен и опять же ни слова про везение, а все про объективные причины неготовности японцев и превосходства над ними американцев. Причем я бы сказал, что в весьма обидном для гордости японцев ключе.
Вот еще есть Хара "Одиссея самурая". Цитата:
"Через два часа Ямамото отдал следующий приказ, где снова настоятельно требовалось нанести по противнику “сокрушительный удар”.
Когда этот приказ дошел до нашего эсминца, я с мостика увидел вдали, на расстоянии около 5000 метров, пылающий корабль. Сверившись с картой, мы поняли, что это был авианосец “Акаги”. Я вспомнил горящие корабли противника в Яванском море. Теперь пришел и наш черед. В Яванском море союзники совершили больше ошибок, чем японцы. У Мидуэя ошибки и глупости совершали одни японцы."
С уважением, Евгений.
- Продолжим? - Станислав Чехович 30.12.2002 12:42:12 (62, 3483 b)
