|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Siberiаn
|
|
|
Дата
|
27.12.2002 12:44:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Увы, ответы не могут быть признаны обоснованными. (+)
>Рэволюционэры. Во всем
Это не ответ. Нужны конкретные примеры и факты.
>Я не убеждаю вас.
Убедите кого-нибудь кроме меня. Слова "это так, потому как я так думаю" - это не аргумент.
>Это гамарник то вояка?? Чистейший, такскать дистиллированный политработник. И отказывать ему в партийности - это слишком.
Я не отказываю ему в партийности. Более того, я сказал, что причастность репрессированных к предшествовавшим репрессиям, ИМХО, имеется. Но погоды они не делали. Были куда более значимые фигуры. Гамарник - может, и не особый вояка, но и не "рэволюционэр". "Рэволюционэры" к тому времени повывелись либо на покой ушли.
>Я не понял вопроса. Вы все скипнули второпях.
ЧТО ИМЕННО Я "СКИПНУЛ ВТОРОПЯХ"??? 8-0
>ИМХО так не делают.
Что "так не делают"??? Не понял... Ни единой Вашей фразы не было скипнуто.
>Если вы про методы работы правоохранительных органов - то ознакомьтесь в фактуров пожалуйста. Садить человека за то что он сделал тютелька в тютельку -неизмеримо сложнее чем упростив дело и приспособив его к имеющейся доказательной базе.
Дык, НЕ БЫЛО доказательной базы, НЕ БЫЛО! Там, где оная наличствовала, не было и оправдательных приговоров, АФАИК. Впрочем, этот вопрос, наверное, можно объяснить. Преследовались пропагандистские цели при организации "судилищ". При этом было выгоднее не выставлять напоказ внутрипартийность разборок.
Суть вопроса - Вы упираете, что были "рэволюционэры". Меня интересует, кто это был, и в чем сие проявлялось. Пока не вижу аргументов. Не исключаю, что отчасти Вы можете оказаться правы. Но только когда предъявите какие-либо вразумительные доказательства.
Йети