|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
28.12.2002 14:21:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Тухачевский (и для Игоря Куртукова тоже)
Здравствуйте.
В качестве вступления скажу, что фигуру Михаил Николаевича, тронул только потому, что фигура эта одна из самых известных (первый на ум приходит) + на его голову вылили столько и елея и грязи, что мой "скромный" вклад мало, что поменяет и мало кто заметит.
А фигура с такой массой и плюсов и минусов, что для иллюстрации моего тезиса о "малоперспективности наших дискуссий на заявленную тему и необходимости многотомных серьезных исследований" подходит просто идеально.
>Ну, Вы хорошо подумайте, что говорите. Он что, пер на Варшаву таким образом по собственной инициативе? никто его не подгонял?
Ну если верить, к прим. Мельтюхову – то примерно так оно и было.
>Никто не говорил, что неважно, что войска в плохом состоянии, ибо вот-вот во вражеском тылу восстанет пролетариат?
Главком Каменев, не столько требовал "решительного рывка к восставшему пролетариату", сколько старался не стеснять инициативу "красного боанапарта". Товарищ Гусев (Драбкин) тоже как я понимаю маузером не размахивал и "шлепнуть как контру", если войска к такому то числу не возьмут Варшаву, не обещал. А тов. Сталин (хоть и с соседнего фронта), но все же пытался убедить "погодить чуток и не рвать так вперед". Троцкий и все кто выше – тоже по моему больше интересовались политикой которая с уклоном в экономику, а не в "пожар мировой революции".
Т.ч. как по мне, в провале штурма Варшавы виноват конечно не один Тухачевский, но на нем лично лежит довольно значительная доля вины.
>Расскажите чем действия Тухачевского в 1920 существенно отличались от действий Рундштедта в 1940?
А в результате!
Разве нет? :)
Если б Красная Армия в конце концов промаршировала по улицам Варшавы, а половина территории тогдашней Польши превратилась бы в Польскую Советскую республику, а на второй половине было бы создано правительство которое бы без согласования с Кремлем и пискнуть боялось… (Я конечно понимаю , что на 20-й год – это ПОЛНАЯ УТОПИЯ, но…Если Тухачевский и Рундштедт изначально находились в разных условиях – так чего ж их сравнивать?)
ИМХО на войне разница между "дерзким маневром" и "безумной авантюрой" практически всегда равна разнице между "победой" и "поражением".
>Можете процитировать высказывание Тухачевского "каждому пехотинцу по танкетке" с указанием источника? Это будет для меня новой информацией.
Процитировать не смогу. Хотя бы потому, что читано это было как минимум лет 10-15 назад. Я сейчас даже вспомнить не смогу это была книжечка о Тухачевском, в которой упоминалось о его делах по созданию танковых войск, или это была книжечка из истории танковых войск в которой упоминался Тухачевский. Что точно помню – упоминалась там зарубежная теория (еще конца двадцатых) , согласно которой пехотинец для достижения переднего края противника в условиях хорошо укрепленной обороны должен быть оснащен бронированной "барбухайкой" с пулеметом. И еще говорилось с Тухачевский этой теорией очень заинтересовался и стал ее поклонником.
Я конечно понимаю, что сейчас в мою сторону полетят дежурные табуретки с надписями "использование источников не поддающихся проверке" и "распространение травы забористой" :).
Но учитывая, что в 1931 была принята программа 50000 единиц бронетехники в РККА, что сентябре 1931 г. приняли программу 10000 на 1932 (3000 Т-26, 2000 БТ, 5000 Т-27)…
Я думаю, с этой точки зрения мой (вернее авторов той книжечки :) ) "наезд" на Тухачевского тянет не на "траву", а максимум на "папиросы "Прима" или "Беломор" :)
>Зачем фантазировать. В начале 30-х, согласно Генштабовской "Истории Танковых Войск Советской Армии" Михаил Николаевич выступал за сокращение количества танков в имеющихся мехкорпусах, при одновременном увеличении их числа. Т.е. как раз за более сбалансированный подход.
А у нас тема была заявлена, по моему, как раз во многом на уровне "фантазий", так сказать "а что бы было если бы ничего не было".
По поводу данной моей фантазии могу сказать следующее…
Сравниваем уровень систем связи и степень механизации РККА в начале 30-х, потом в начале 40-х… И к каким выводам мог прийти Тухачевский еще неизвестно.
А вообще повторюсь еще раз - тема " что бы было если бы ничего не было" меня интересует крайне мало из-за своей утопичности, гораздо более интересно "почему все было именно так"
Да еще одно. Чтобы тут тоже не пошел спор и пререкания теперь уже о пользе-вреде действий непосредственно Тухачевского…
Моя фраза о том, что "Слишком мало знаю, для столь предметного разговора по персоналиям" полностью относится и к Михаил Николаевичу.
Т.ч. буде у кого желание проехаться по этой теме – пожалуйста.
А я – пас.
С уважением, Александр