|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
29.12.2002 07:23:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Остальные рода...
>>Танки, приданные пехоте - это следствие низких скоростей танков. Как только появились танки, умеющие не только ползать, но и ездить - возник вопрос о стратегических возможностях этого рода войск. Так что ограничения тут были не в отсутствии разработок (таковых хватало еще со времен ПМВ), а в несовершенстве матчасти.
>Вечный спор "что первично? Техника делается под отработанную тактику или тактика отрабатывается под существующую технику". Предлагаю остановиться на творческом симбиозе этих двух вариантов.
"остановка по требованию" невозможна. Это же основной вопрос философии!))Технические возможности диктуют выбор тактики.
>> Но ведь действительно - не надо. Емкость ТВД такому количеству мехкорпусов не соответствовала.
>
>Но ведь формировали же.
Это не аргумент.
> Причем это было не влияние репрессий. Тухачевский со товарищи еще в 1932 говорили о необходимости 50000. Вообщем зачем и почему была нужна такая масса бронетехники уже неоднакратно обсуждалось на форуме.
Необходимость такого количества танков на определенный период военных действий - это одно, а возможность их одновременного использования - совсем другое.
>Аргументы ФВЛ и Свирина меня вполне устраивают.
Эти аргументы мне неизвестны, а потому - не убеждают))
>От себя добавлю – для ответственного хранения этой техники особые командные таланты не нужны. Но вот если рассматривать, часть корпусов – как школу бойцов и командиров, т.к. натурный макет боевой части… Вообщем грамотные командиры нужны были для всех частей.
Грамотные командиры нужны всегда и везде. Вопрос о овзможном использовании неграмотных командиров предлагаю не обсуждать.
>> Звание полковника присваивалось после 17 лет службы в РККА. Если речь идет о тех, кто пришел в армию после гражданской войны и начал службу с 19 лет, то полковника они могли получить в 35 летнем возрасте. Если отсчитать назад Ваши 10 лет, то комбатом такой человек должен стать 25-летним, после 6 лет службы, из которых 3 года - военная школа. После школы - за три года откомандовать взводом и ротой. Такая карьера была бы исключительно успешной.
>
>Ключевое слово – МОГЛИ. (к прим. мой одноклассник майора в 28 получил, а второй и в 34 еще капитан. Хотя второй поумнее и постарательней).
Ваш первый однокласник получил своего майора на командной должности? Имея боевой опыт? Без подробных разъяснений Ваш пример к обсуждаемому вопросу неприменим.
Ну а Ваш второй однокласник с умом и старательностью сколько взысканий имеет?
>А потом Глеб, интересно получается. Я пытаюсь сказать "как должно было быть, если б не было чисток", а вы мне рассказываете "как было в РККА на самом деле (в том числе и из-за репрессий)".
И где же я такое рассказываю? 17-летняя выслуга в мироное время была официально установлена без всякой оглядки на рперессии. Или Вы что-то иное имеете в виду?
>> В 1935 году было выпущено 1359 человек, в 1936 - 2311, в 1937 - 2803, в 1938 - 2762, в 1939 - 4432 человека. Все эти наборы были сделаны еще до увеличения численности армии и резкого увеличения количества соединений.
>
>Т.е. всего 13667, а еще + 40й год и годы до 35 – полагаю что цифра в 20000 академиков за годы между войнами не будет считаться завышенной.
Будет.
>Вы не уточнили, а я не знаю – это ВСЕ кто прошел через ВСЕ академии, или к прим. политсостав (или инженеры) не учитываются. Пусть это общая цифра для всех военнослужащих.
Общая цифра.
>(Кстати, то что академии заканчивали ЕЩЕ ДО КОМБАТСТВА – это вы загнули)
для тех, кто начинал службу после гражданской войны - это правило, а не исключение. Человек, получивший батальон без академии, в такой учебе уже не нуждался. В крайнем случае для анкеты регулярно повышал квалификацию на различных курсах. Надеюсь, не нужно пояснять - почему?
>Теперь возьмем цифры репрессий из Сувенирова (цифрам по высшему комсоставу вы вроде как не возражали, по старшему – примем некоторые допущения и то, что Сувениров более менее прав.)
>Тогда получаем, из "потенциальных клиентов академий" (лейтенантов-капитанов я не учитываю.
ну, раз не учитываете, то по вышеуказанным причинам Ваш дальнейший расчет придется поскипать, как основанный на ложной предпосылке.
>> Вы совершенно неверно подходите к вопросу, пытаясь сравнивать количество училищ или количество курсантов. При том, что сроки обучения пересматривались в сторону сокращения такой подход ничего не дает
>У меня просто не было под рукой цифр по курсантам.
>Почему не дает? Училищ больше, сроки обучения меньше – численность растет.
Придется повторить: характеристика результатов работы военных учебных заведений - количество выпущенных лиц командно-начальствующего состава. Любое уклонение от этих данных, в том числе попытка подменить их количеством училищ и количеством в них обучающихся дает искаженную картину.
>>1938 - 5892, 1939 - 9156. После расширения - новый скачек -в 1940 - 14416. Но учтите, что курс минимально 2-годичный, выпуск 1940 года набран еще в 1938, а резкое расширение армии произошло в 1939
>По вашим цифрам По моим цифрам
>38-39 рост в 1,55 38-39 = 1,46
>39-40 рост в 1,57 39-41 = 2,29
>38-40 рост в 2,45 38 по 41 рост = 3,35
>(При том что у Вас всего курсантов, а у меня по ВВС
>Еще мои цифры … за 4 года по сухопутным войскам рост 2,78 раза, ВВС в 5,56 раза, по ВМФ в 2,29 раза.
>Большой разницы, могущей повлиять на выводы - не вижу.
объясняю: данный количественный рост закладывается в момент набора.Поэтому данные за 38-39 годы на самом деле характеризуют ситуацию 35-37 годов , т.е. периода дорепрессивного.И если какие-либо репрессии учитывают, то не 37-й год, а прдыдущую волну - начала 30-х годов.
>И в том, что набор курсантов в 38 учитывал возможность расширения армии в 40 – АБСОЛЮТНО НИЧЕГО СТРАННОГО не вижу. Нормальное планирование. Все разумно и логично. Связь с репрессиями если и есть, то весьма не значительная.
документально подтвердить, что набор 38-го года учитывал расширение армии в 1940 году сможете? Думаю, что нет. Вот если сможете - вернемся к этой теме.
>>Вот утверждение о "настоянии" Тухачевского совершенно бездоказательно. И ставить знак равенства между Тухачевским и Халепским нет оснований
>Может быть, спорить не буду. Но санкции на арест Тухачевский давал и иногда похоже был инициатором этих арестов.
Давайте без похоже. Чьи конкретно аресты Тухачевский инициировал и чьи санкционировал? какие документальные подтверждения этому имеются?
>Но опять же спорить об этом лучше не мне и не со мной, т.к. я знаю об этом из чужих сообщений., документов лично не видел.
В таком случае незачем этот вопрос поднимать.
>>при целенаправленном поиске в архивах можно найти ответ на любой вопрос.Документооборот в те годы был столь велик, что чисть-не чисть, а для сокрытия информации никаких спецмероприятий недостаточно,
>
>Возможно и так. Но по моему – очень трудно скрыть сам факт, событие, действие (с этим я согласен). А вот истинную причину данного события скрыть уже гораздо легче.
Причины выявляются путем анализа.Но анализ базируется на установленных фактах. Если же базируется на слухах и сплетнях, то это уже не анализ, а сами знаете что.
>С наступающим Новым Годом!
Взаимно.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru