|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
28.12.2002 14:10:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Мехкорпуса
Здравствуйте.
> Давайте начнем с того, что первый аналог мехкорпуса - танковая эскадра РККА - появился еще в середине 20-х годов. Затем эскадра была за ненадобностью расформирована, но опыт работы в крупных танковых соединениях имелся еще с той поры.
(Даже чуть раньше середины :). Интересовался я тов. Селявкиным, мемуары у меня есть)
Опыт был. Опыт серьезный. Но это опыт танков приданных пехоте (танков сопровождения). А тот, что был особенно нужен с 41г. начался с марта 32 года. (первые мехкорпуса). И шли в этом деле (как и во всем мире) во многом на ощупь. А для проверки теорий нужны были МАСШТАБНЫЕ маневры и войны. Немцы начали с аншлюса, а "отшлифовали" Польшей и Францией. Наши начали с воссоединительного похода, а "шлифовать" пришлось уже с 41.
А на счет спада в кол-ве и масштабах маневров с 1937, спорить не возьмусь, но думаю не все так просто. Надо еще разбираться чего больше в причинах – политики или экономики.
> Вы не учитываете также, что 3-4 года являются достаточным сроком для того, чтобы из командира танкового батальона подготовить командира полка или бригады, а из командира бригады - командира корпуса
"Батальон-полк" – может и соглашусь, хотя всеравно слишком оптимистично. Выше – нет. 3-4 года это служба в должности, но с батальона на бригаду желательно еще академию закончить. + очень хорошо бы не пропускать "промежуточные должности" типа "замов" и начальников штабов. (Это конечно в идеале)
Т.ч. чтобы комбат стал хорошим комбригом надо 3-4 года комбатства + 2-3 года замом, ну и + хотя бы 2 года академии = 7-9 лет как минимум. А чтобы стать совсем полноценным – надо еще годик-другой непосредственно комбригства. Получается десятилетие – Сколько у нас в 1931 в танковых частях комбатов было? Командиров кавполков конечно поболее – но танк и лошадь все же не одно и тоже. Есть характерная специфика :)
А с комкорами еще сложнее + учитывайте, что у каждого офицера есть свой "потолок" выше которого он подняться не сможет как ни тяни, какие условия не создавай (по способностям, складу характера и т.д.)
> Вы не хотите говорить о конкретных фамилиях, а зря: вполне могли бы ткнуть пальцем - вот этот, например, танковым корпусом командовать не смог бы по таким-то причинам и т.д.
Слишком мало знаю, для столь предметного разговора :(.
И поэтому очень бы не хотел обвинять конкретных людей. Одно дело ошибиться в "общей концепции", а другое дело ошибочно обвинить другого человека.
(Зря хвалить тоже не хочу :) )
> Что же касается мехкорпусов 1940-41 гг., то ведь уже неоднократно говорилось о том, что трех десятков этих структур для ведения войны не требовалось… Поэтому и вопрос о необходимости укомплектования 30 мехкопусов командными кадрами смысла не имеет
Как это не имеет? Ведь пытались укомплектовать сразу все. Да, на одни посылали лучших и технику поновей и до штатной численности пытались довести. Другим – что останется. Но не потому что "не надо", а потому что "нет пока и взять неоткуда".
> Мехкорпуса по своим размерам вполне соответствуют танковым армиям 1944-45 гг., коих было всего шесть. С учетом существовавших одновременно отдельных тк и мк можно говорить о возможности действий на западе 10-12 мехкопусов, не более.
Но ведь, как я понимаю, этой "гигантоманией" страдали, не столько из-за того, что Гитлера боялись, сколько потому, что рассматривали возможность войны на 2-3 фронта (Дальний Восток, Средняя Азия или Бакинское направление). Т.ч. и 30 корпусов требовалось и рассматривать с учетом "а я все знаю как случилось, а они не догадались" (или "… и они бы догадались") считаю не корректно.
С уважением, Александр