|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
27.12.2002 18:38:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Тем не менее
>Первый взгляд показывает что ничего общего с Вашей моделью нет:
>1. Цель полного уничтожения японцев никогда не выдвигалась.
ИМенно для этого видимо проводились массированные бомардировки японских городов?
>2. Задача напугать руководство противника тоже не ставилась - после нападения японцев воевали до безоговорочной капитуляции.
Хиросима и Нагасаки это именно запугивание руководства, так как население не сообо поняло разницу между масированной бомбардировкой зажигалками Токио и бомбардировкой Хиросимы.
>3. Война началась с действительно неспровоцированной атаки с незначительными жертвами среди мирного населения.
Про перекрытие поставок нефти не забываем?
>4. На момент начала войны Америка не имела "образцовой армии оснащенной последними достижениями военной науки"; по плацу маршировали такзйхе довольно плохо.
>Имела, правда, неплохой флот.
Вот видите -- образцово шагающих по плацу она таки имела.
>5. Первые боестолкновения не продемонстрировали ни некомпетентности американского руководства, ни маломощности оружия.
Поэтому в 42-м году и отступали? И даже рейд Дулитла готовили несколько месяцев...
>6. Никаких полевых командиров после поражений на первый план не выдвинулось.
Тут да -- потери не были столь катастрофичны, чтобы потребовалась смена
>7. Американские генералы не имели стратегии нанесения "одномоментного сокрушительного удара", поэтому и менять ее не пришлось.
Тоже да-- маломощное оружие не позволяло.
>8. Не наблюдалось атак "живой волной, когда патроны заканчиваются раньше чем враг".
Ну это у них впереди еще было.
>9. Террор против руководства противника не стал единственным выходом в войне.
Тем не менее применялся. Убийство Ямомото не забываем?