|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 17:07:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Как насчет...
>Я - категорически нет, ибо он говорит "постфактум", причем не желая понимать, что "даймлер-бенц" в 1943 был отдан для выпуска "Пантеры" и не принимает во внимание проектов развития "трешки" на 1943-44.
1943 г - это много позже.
ПРи всей моей нелюбви к пантере - не могу понять. что можно было "выжать" из трешки после 1943 г?
>Таки давайте определимся с параллелями. Почему в СССР выпускали БТ и Т-26? Они ведь по всем параметрам схожи. Ну выпускали бы только БТ? Ан нет!
Тут не совсем симметричная ситуация. Я конечно в основном на личную точку зрения опираюсь - но здесь мы имеем наличие двух машин именно для разделения между ними (четко) двух классов задач - тактических (НПП - Т-26) и оперативных (БТ).
БТ был дорог и избыточен для НПП, Т-26 не годился для задач оперативных.
Построить единую машину (имхо) - не позволял уровень отечественного танкопрома - собственно прибегнувший к копированию наилучших образцов техники существовавших в мире в тот период.
А что было еще взять?
>То же и с "трешкой" и "четверкой".
Так все таки не совсем то. Все же они для _совместных_ действий назначались, поддерживая одни других.
>То же самое в СССР. БТ мог выпускать Харьков, но не мог Ленинград. Т-26 - наоборот.
А можно ли узнать причины по которым это было так?
>И еще. БТ - втрое дороже Т-26. То же на момент 1939 г. для "трешки" и "четверки". Не мог "четверку" сравнительно ДЕШЕВО выпускать "ДБ"...
Действительно между ними такая ценовая разница?
>Только его должны выпускать РАЗНЫЕ фирмы.
Да, разумеется. Тут моих знаний не хватает - а так ли сложно развернуть производство освоенного танка на другом заводе?
>И они должны обладать РАВНЫМИ ТТХ. А "трешка" таки в 1939-41 много быстрее "четверки"
Ну они все же не наперегонки собираются бегать....
>и ДЕШЕВЛЕ на "Даймлер-Бенц".
Дешевле - это аргумент. Вопрос насколько. Неужели действительно "втрое"?
>А уж про проект "трешки" с "шмальтурмом" я вообще молчу. Прошку пардона - дешевле "пантеры" и на мой взгляд много антиреснее.
А с какой пушкой?
>А КВК-40 воткнули таки в башню "трешки" Аусф Л, но тесно им показалось! Это при ширшем круге обслуживания башни, чем Т-34! Немцы были более критичны к параметрам боевого отделения. Вот и сочли сие неприемлимым.
Их право. Однако интересно.
>Но это ведь не остановило в 1941 выпуск КВ и Т-50 и Т-40. Ан нафига? Есть ведь "СуперПуперТ-34"!
Т-40 - в списке лишний. Это легкий танк и у него своя ниша.
А вот про остальных мы уже тут спорили (и Алекс Антонов участвовал).
Мое мнение таково - или КВ + Т-50.
Или Т-34 + КВ-3(со 107 мм орудием).
Связка Т-34 + КВ - несколько бессмысленна и неоправдана.
>И всего делов? Нафига опять же не освоили на заводе 37 Т-34 и на заводе 174 и на ЛКЗ?
Так вот и я так думаю...
>Мое мнение - не будь "трешки" в серии, "четверка" была бы другой. |Много другой.
Вот собственно к этому я и клоню. Иметь один танк - может быть много другой, но один.