|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 15:36:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Как насчет...
Приветствие
>В системе танкового вооружения "трешка" оказалась лишним танком.
>Это тезис Барятинского в М-К - но я с ним согласен.
Я - категорически нет, ибо он говорит "постфактум", причем не желая понимать, что "даймлер-бенц" в 1943 был отдан для выпуска "Пантеры" и не принимает во внимание проектов развития "трешки" на 1943-44.
>Несмотря на то, что условия боя требовали наличия резервов по усилению бронирования и вооружения танка (а Pz. III ими не располагал) - тем не менее его выпуск продолжался и предпренимались попытки модернизировать танк чтобы он "хоть как то соответствовал" меняющимся требованиям боя.
>Кроме того параллельно производился другой танк (Pz. IV), который _концептуально_ и функционально от Pz.III не отличался. Но имел бОльшие резервы по модернизации.
Таки давайте определимся с параллелями. Почему в СССР выпускали БТ и Т-26? Они ведь по всем параметрам схожи. Ну выпускали бы только БТ? Ан нет!
То же и с "трешкой" и "четверкой".
>На мой взгляд логичней было бы направление всех мощностей на производство четверки, в т.ч. и за счет выпуска трешки.
То же самое в СССР. БТ мог выпускать Харьков, но не мог Ленинград. Т-26 - наоборот. И еще. БТ - втрое дороже Т-26. То же на момент 1939 г. для "трешки" и "четверки". Не мог "четверку" сравнительно ДЕШЕВО выпускать "ДБ"...
>Причем в отсутсвии "универсальной" 75/L48 вполне возможно было иметь один танк с разными вариантами вооружения.
Только его должны выпускать РАЗНЫЕ фирмы. И они должны обладать РАВНЫМИ ТТХ. А "трешка" таки в 1939-41 много быстрее "четверки" и ДЕШЕВЛЕ на "Даймлер-Бенц". Это в 1942 их стоимость сравняется и даже "четверка" станет дешевле. Только когда появится "четверка" аусф Ф и "трешка" аусф Й.
А уж про проект "трешки" с "шмальтурмом" я вообще молчу. Прошку пардона - дешевле "пантеры" и на мой взгляд много антиреснее.
А КВК-40 воткнули таки в башню "трешки" Аусф Л, но тесно им показалось! Это при ширшем круге обслуживания башни, чем Т-34! Немцы были более критичны к параметрам боевого отделения. Вот и сочли сие неприемлимым.
>Наоборот - Т-34 пришелся весьма своевременно и в жилу именно как "основной танк" - универсальная машина, могущая быть использована для решения всего круга тактических и оперативных задач.
Но это ведь не остановило в 1941 выпуск КВ и Т-50 и Т-40. Ан нафига? Есть ведь "СуперПуперТ-34"! И всего делов? Нафига опять же не освоили на заводе 37 Т-34 и на заводе 174 и на ЛКЗ?
Мое мнение - не будь "трешки" в серии, "четверка" была бы другой. |Много другой.
Подпись