|
От
|
Исаев Алексей
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
23.12.2002 17:05:24
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Если Барятинский...
Доброе время суток
>>Возможность включения в одну оргструктуру в большей степени определяется подвижностью. Т.е. маршевой сторостью.
>А подвижность некоторым образом зависит от массы, не так ли?
Необязательно. В куда большей степени от двигателя и трансмиссии. Скажем ИС-2 обгонял Т-34 с 4-скоростной КПП.
>Ну как ты сам понимаешь - маршевая скорость автомобилей отличается от маршевой скорости танков.
Тем не менее авто и танки пристутствуют в одной организационной структуре. Критерий, по которому можно ИМХО ставить тот или иной образец техники в одну орг.структуру - порог маршевой скорости не ниже некоего абстрактного значения типа "маршевая скорость основного танка по шоссе".
>А тягачи артиллерии (имея орудия на буксире) аккурат в одну весовую категорию с танками и попадают.
Даже с 105 или 122 мм гаубицами? :-) Студер с М-30 на Буксире я в танки записывать отказываюсь. Также как и 3-тонник полугусеничный со 105 мм гауцбицей на буксире.
>а разные фактически не классы а типы танков - это уже некотороая избыточность.
Почему? Немцы держали в одной оргструктуре Пантеры и "четверки" и не жужжали. Американцы М3 легкий и М3 средний.
>>Почему? Т-28 вполне себе собрат Pz.IV по задачам, вооружению.
>Ты считаешь, что это машина усиления танков, а не пехоты?
Да. Для усиления тбр БТ на направлениях главного удара. Либо для самостоятельных действий там же. Обрати внимание - помимо Т-28 в ттбр входили БТ, а не Т-26.
>>А Pz.IV разве не те же задачи должны были выполнять? Они должны были стрелять по "пехотным целям" т.е. по целям полевой обороны.
>Правильно. Но при этом поддерживая танки в первую очередь. А какие танки? Правильно те самые "второго типа".
Почему "в первую очередь"? Скорее для решения задач подразделением в целом.
>>Для УРа нужен даже не Т-28, нужен Т-35. :-)
>ну-у-у-у - это если ошибочно предполагагать, что танки способны вести самостоятельный бой внутри полосы при неподавленных огневых точках. :)
Это, как я понимаю и закладывалось в конструкцию "супертанков".
>Наличие двух танков к концу 30-х ты считаешь разумной системой? Вообще считаешь разумной системой то что сложилось в силу технических ограничений?
Раз она сложилась, значит это кому-то нужно. :-) Вполне осмысленным выглядит вариант наличия в начальном периоде войны дешевого танка с большим БК мелкокалиберной пушки для сбивания пулеметов и танка с полковым орудием для целей более серьезных. 45 мм танковая пушка в 1936 г. стоила 6 тыс. рублей, а 76.2 мм КТ-28 - 16 тыс. рублей. Цены на выстрелы также различаются более чем вдвое. КТ-28 требует бОльшего погона, соответственно больших геометрических размеров танка, в общем см. "Последюю республику" :-) Если мы создаем подразделение для решения неких самостоятельных задач, то выгоднее иметь некое число дорогих машин, сильно разбавленных дешевыми для более скромных задач. Ибо массирование это великая вещь. И эта парочка могла сохранится и далее - Т-50 и Т-34.
>>Как правило, такой резерв уже имелся: в башне стояла полковая артсистема.
>Так я ж говорю - полковой уже было недостаточно.
Апгрейлд от полковой к дивизионной уже шел куда мягче, чем от 45 мм к 76.2 мм.
>>Пропорциональное увеличение размеров/веса приводило к переходу в класс угробищ, непригодных в качестве танка для самостоятельных механизированных соединений.
>И не надо было подавать такие танки в состав мотомехсоединений - об этом я и толкую. ПРоизводить по чуть-чуть в оттбр.
Но это уже миграция в совсем другой класс соединений, которые и так однородные.
С уважением, Алексей Исаев