|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 16:13:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Если Барятинский...
>Возможность включения в одну оргструктуру в большей степени определяется подвижностью. Т.е. маршевой сторостью.
А подвижность некоторым образом зависит от массы, не так ли?
>А так в одной огструктуре были автомашины, тягачи артиллерии и танки, обладавшие разной массой покоя и требовавшие разного технического обслуживания и инженерного обеспечения.
Ну как ты сам понимаешь - маршевая скорость автомобилей отличается от маршевой скорости танков.
А тягачи артиллерии (имея орудия на буксире) аккурат в одну весовую категорию с танками и попадают.
Техобслуживание окнечн будет отличаться - но разные классы техники - это неизбеэно и вынуждено, а разные фактически не классы а типы танков - это уже некотороая избыточность.
>>Вот-вот и я про "затянули". Однако снова замечу - что и Т-28 и КВ - машины несколько иной категории (не весовой).
>
>Почему? Т-28 вполне себе собрат Pz.IV по задачам, вооружению.
Ты считаешь, что это машина усиления танков, а не пехоты?
>>Они являются именно машинами качественного усиления и предназначены для прорыва укрепленной оборонительной полосы. не долговременной - а скажем полевой.
>
>А Pz.IV разве не те же задачи должны были выполнять? Они должны были стрелять по "пехотным целям" т.е. по целям полевой обороны.
Правильно. Но при этом поддерживая танки в первую очередь. А какие танки? Правильно те самые "второго типа".
>>Т-34 уже вполне (при правильной тактике) мог играть в этой роли.
>>Для боя на УР же нужен уже совершенно иной танк - типа КВ-2 или ИС - т.е с орудием существенно крупнее 76 мм.
>
>Для УРа нужен даже не Т-28, нужен Т-35. :-)
ну-у-у-у - это если ошибочно предполагагать, что танки способны вести самостоятельный бой внутри полосы при неподавленных огневых точках. :)
>Так же как и построение бэк-бона на модернизированных Т-28 у нас.
>Не считаю, что это плохой вариант. Это неизбежность технического прогресса и быстрого устаревания сложившейся и вполне разумной с точки зрения 30-х годов системы бронетанкового вооружения.
Наличие двух танков к концу 30-х ты считаешь разумной системой? Вообще считаешь разумной системой то что сложилось в силу технических ограничений?
>>причем с наличием у оных резерва по доведению мощности системы до уровня дивизионного. ("длинная 76 мм")
>
>Как правило, такой резерв уже имелся: в башне стояла полковая артсистема.
Так я ж говорю - полковой уже было недостаточно.
>>Да. Только не совсем понятно - откуда этот фатализм в появлении угробищ?
>
>Пропорциональное увеличение размеров/веса приводило к переходу в класс угробищ, непригодных в качестве танка для самостоятельных механизированных соединений.
И не надо было подавать такие танки в состав мотомехсоединений - об этом я и толкую. ПРоизводить по чуть-чуть в оттбр.