|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 14:56:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Если Барятинский что-то пишет
Доброе время суток
..то я бы относился к этому с величайшей осторожностью. :-)
>Кроме того параллельно производился другой танк (Pz. IV), который _концептуально_ и функционально от Pz.III не отличался. Но имел бОльшие резервы по модернизации.
Пара "трешка"-"четверка" имела свой аналог и у нас. Это БТ(Т-26 все же чистый НПП)и Т-28. Один танк вооружен орудием батальонного звена, второй - полкового. У нас, правда, не объединяли эти танки в одной организационной структуре.
У нас от БТ перешли к Т-34 и от Т-28 к КВ. Немцы же этот шаг - переход на качественно новый уровень затянули. По большому счету нужно было менять и "трешку", и "четверку". Фактически же получилось сначала вытеснение "трешки" танками Pz.IV, а потом их постепенная замена на Пантеры.
>На мой взгляд логичней было бы направление всех мощностей на производство четверки, в т.ч. и за счет выпуска трешки.
Ну так "четверка" тоже идеалом не была - устаревшая подвеска, слабое бронирование бортов итд. Просто другого не было. Скажем у нас аналогом "четверки" мог стать Т-28 при его грамотной модернизации на ЛКЗ.
Одним словом, было два пути создание танкового парка с ОБТ или квази-ОБТ:
1)глубокая модернизация существующего танка с орудием полкого звена("четверки" или Т-28)
2)Апгрейд танков с орудием батальонного звена и с орудием полкового звена. На выходе получается неплохой танк, способный стать бэк-боном подвижных соединений(Т-34) и угробище, быстро сходящее со сцены или мигрирующее в класс танков качественного усиления(КВ).
С уважением, Алексей Исаев