От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 23.12.2002 12:26:09 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Что ж.. давайте.

>Позволю себе не согласиться с этим суждением, ибо высказано оно пост-фактум. На начальном этапе эволюции - Pz.III тяготеет к МБТ, а Pz.IV - к "арттанку".

Заметьте - ТОЛЬКО по своему вооружению. Что мешает установить требуемое вооружение на шасси четверки?

Да, согласен - мнение в некотором смысле постфактумное. Да, действующие на тот период концепции требовали наличия танков двух видов.
Однако - именно у немцев эо различие было выражено пожалуй в наименьшей степени чем у других стран.
Поэтому шаг до "слияния классов" - был гораздо короче.

>>Несмотря на то, что условия боя требовали наличия резервов по усилению бронирования и вооружения танка (а Pz. III ими не располагал)...
>
>По некоторым данным, установка 50-мм пушки (сходной по параметрам с будущей 42-калиберной) предполагалось еще на этапе проектирования "трешки". Траблы IMHO начались с втискивания 60-калиберной 50-миллиметровки (несбалансированность установки, повыешнная длина отката и т. д.).

Вот-вот-вот... Именно это я и называю "ограниченные резервы", т.е на этапе возникновения этих трудностей логически следовало перейти к интенсивному решению от экстенсивных.

>Что можете предложить взамен? "Четверку"? До перевооружения длинноствольной 75-миллиметровкой это очень сомнительное удовольствие.

Да, шасси и башню четверки - с различными вариантами вооружения.

>>Кроме того параллельно производился другой танк (Pz. IV), который _концептуально_ и функционально от Pz.III не отличался.
>
>На момент проектирования - отличался.

Поскольку предлагается рассматривать период 1941 г - то предлагаемый тезис следует относить к этому периоду. К этому времени оба танка уже были запущены в производство, имелся опыт их эксплуатации и боевого применения. А также уже проводились модернизации с учетом оных.