|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 11:50:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Как насчет пофлеймить? ;)
В системе танкового вооружения "трешка" оказалась лишним танком.
Это тезис Барятинского в М-К - но я с ним согласен.
Несмотря на то, что условия боя требовали наличия резервов по усилению бронирования и вооружения танка (а Pz. III ими не располагал) - тем не менее его выпуск продолжался и предпренимались попытки модернизировать танк чтобы он "хоть как то соответствовал" меняющимся требованиям боя.
Кроме того параллельно производился другой танк (Pz. IV), который _концептуально_ и функционально от Pz.III не отличался. Но имел бОльшие резервы по модернизации.
На мой взгляд логичней было бы направление всех мощностей на производство четверки, в т.ч. и за счет выпуска трешки.
Причем в отсутсвии "универсальной" 75/L48 вполне возможно было иметь один танк с разными вариантами вооружения.
Наоборот - Т-34 пришелся весьма своевременно и в жилу именно как "основной танк" - универсальная машина, могущая быть использована для решения всего круга тактических и оперативных задач.