|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
VVVIva
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 22:04:52
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Кто хочет делать - делает, а не ищет причины
>>
>>Почему Вы сомневаетесь? Авторитета Александра II хватило для проведения реформы. Авторитет Александра I (мы выяснили) был гораздо выше. Почем бы его "не хватило"?
>
>50 лет прошло. И многое изменилось. В 1838 некомплект офицеров был треть и начали производить в офицеры из солдат. Да и в мире многое изменилось.
Я поясню свою мысль. 50 лет не прошло, а было упущено. Дворянскую оппозицию не стоит игнорировать, но и нельзя переоценивать. При Петре иногда нужно было сечь головы, при Александре достаточно было повеления отъехать в свои деревни и не являться ко двору.
Если государству что-то нужно, то следует искать способы, как это нужное взять. А не выискивать препятствия, почему это нужное взять невозможно (чем занимались по отношению к крестьянскому вопросу при Екатерине, Павле, Александре и Николае, и чем Вы теперь, простите, занимаетесь). Между тем как необходимость осовобождения крестьян стала всем ясна сразу после указа о вольности дворянства, только одни восприняли ее со страхом (дворяне), другие с надеждой (крепостные). Вековое давление на общество этих страхов и этих неоправдываемых надежд и породило тот перекос российского общества по отношению к власти, какого не наблюдаем больше нигде в мире. Предательство стало называться доблестью, служение Родине - опричниной и холопством. И посейчас так!
>>Я и не говорю, что давил. Я говорю: мог позволить себе не особенно с ним считаться. Кстати, для проведения реформы вовсе и не нужно было так уж давить дворянство.
>
>Ну здрасьте. Не давить а ограбить. Разница не большая.
Вам их жалко? Мне так нет. Оцените уровень офицерства хоть по Толстому-Куприну, хоть по ходу кампании 1977-1878 гг., в сравнении с 1812 годом. Паразитирующий класс вырождался - с одной стороны в интеллигенцию, с другой - просто в ленивых тунеядцев, ибо известно, что основные пороки - от праздности.
>>>
>
>Ну выводы сделаны в соответствии с линией партии и правительства, а вот фактические данные и вся книга приводят к противоположному выводу.
Вообще Столыпин, по моему мнению, был очень полезным и редким ГОСУДАРСТВЕННЫМ деятелем в тогдашней России. И сам ход двинутой им реформы, даже после его смерти, это подтверждает.
С уважением
Геннадий