От Мелхиседек Ответить на сообщение
К Геннадий Ответить по почте
Дата 20.12.2002 22:38:44 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Увы...

>>
>
>>Будь у России хотя бы до Хабаровска четырехпутная железная дорога, профилем под 15-16 тонн нагрузки на колесную пару ВСЕ могло именно так и случиться (постройка такого уникума как раз бы обошлась в стоимость десятка броненосцев - миллионов в 80-100). Да японцам в начале войны даже хватило бы нормальной работы и Великого Северного пути с тем темпом на который его вывел Хилков к маю 1905года. НО такие темпы грузоперевозок НУЖНЫ были в 1904 . Мы вся делали ВЕРНО, но все время ОПАЗДЫВАЛИ
>
>Я не понял - от Хабаровска к Мукдену? Или из России к Хабаровску?
из России в Хабаровск

>Собственно, важна ведь не двухпутность на всем протяжении, а отлаженность на разъездах (помните гибель "Адъютанта Его Превосходительства"? :). В России и к 1913 году сплошь двухпутной (почти, 97%) была только Александровская ж\д.

В 1912 участок Челябинск-Карымская стал двухпутным, это дозарезу нужно было в 1904г.

>К слову, ведь и в Европе примерно так же - двухпутность менее 50%.

а иметь 100%2 колеи не обязатьльно

>А если бы весь на Великий Сибирский путь , да еще одну (третью, скажем) колею, да при цене в среднем 117 тыс. руб. строительства в России за одну версту, да на 7-8 тыс. верст (правильно?)= 800-900 млн. руб. - почти миллиард! 50-60 линейных кораблей! Я считаю броненосные корабли по 1-1,5 тыс. руб. за тонну. Ведь так примерно?

А вовсе и не так, укладка второго пути стоит значительно дешевле.

>И полагаю, доставки двух-трех дивизий в месяц (две пд+2обр, с запасами отдельно) было вполне достаточно

это вопрос сложный

>и для 1905 года. Дело упиралось только в мобилизационные возможности, которые у России были выше (при нормальном управлении).

>>А японцы быстро и удобно маневрировали пользуясь МОРСКИМИ коммуникациями. Причем даже в основном не для ПЕРЕВОЗКИ войск и и движения а для СНАБЖЕНИЯ. Сим и побеждали на суше при провальной тактике - хорошая стратегия
>

>Думаю,что и Троцкий, например, дожал бы. Революция, при всех прочих вещах, все-таки выдвигает наверх людей решительного действия. Этим думаю объясняется, в частности, Наполеон и его окружение.

>Безотносительно к вышесказанному - думаю, и Петр I, и Екатерина II, и Александр I дожали бы (хотя Александра тоже иногда называли "мягким и нерешительным"). Насчет Николая я согласен, только сказал бы не "мягким и нерешительным", а - нерешительным и НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ, неадекватным в общем.

Не факт, что в данной ситуации дожали бы.

>>И самая главная дурость - сама война. Япония для России единственный был удобный стратегический ПАРТНЕР на том театре. Александр 3 это понимал ПРЕКРАСНО. Николай 2 нет
>Так при Александре у японцев не было такой нежной дружбы с Англией и кредитов от США :о))

Дружба друбой, но она началась при Николае 2.
В 1941 году американских кредитов было больше и экономические связи крепче, а война началась.

>А серьезно: есть мненние, что России, имея невозделанную Сибирь, Алтай, Среднюю Азию и т.п. не за чем было лезть в Манчжурию.

Надо. Нужно было иметь развитый Дальний Восток.
У американцев это пулучилось. Развитой восточный барег, прилизанный Сан-Франциско, а в прериях за скальпы платили.
А "промежуток" осваивать потом.


>С другой стороны, подмечено: как только империя перестает расширяться - она погибает, исторически довльно быстро.

Далеко не всегда.