От Геннадий Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 19.12.2002 22:10:34 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Увы...

>

>Будь у России хотя бы до Хабаровска четырехпутная железная дорога, профилем под 15-16 тонн нагрузки на колесную пару ВСЕ могло именно так и случиться (постройка такого уникума как раз бы обошлась в стоимость десятка броненосцев - миллионов в 80-100). Да японцам в начале войны даже хватило бы нормальной работы и Великого Северного пути с тем темпом на который его вывел Хилков к маю 1905года. НО такие темпы грузоперевозок НУЖНЫ были в 1904 . Мы вся делали ВЕРНО, но все время ОПАЗДЫВАЛИ

Я не понял - от Хабаровска к Мукдену? Или из России к Хабаровску? Собственно, важна ведь не двухпутность на всем протяжении, а отлаженность на разъездах (помните гибель "Адъютанта Его Превосходительства"? :). В России и к 1913 году сплошь двухпутной (почти, 97%) была только Александровская ж\д. К слову, ведь и в Европе примерно так же - двухпутность менее 50%.
А если бы весь на Великий Сибирский путь , да еще одну (третью, скажем) колею, да при цене в среднем 117 тыс. руб. строительства в России за одну версту, да на 7-8 тыс. верст (правильно?)= 800-900 млн. руб. - почти миллиард! 50-60 линейных кораблей! Я считаю броненосные корабли по 1-1,5 тыс. руб. за тонну. Ведь так примерно?
В целом же думаю Вы правы: работа ВСП оказалась для японцев неприятным сюрпризом, благодаря в первую очередь ОРГАНИЗОВАННОСТИ. Путейское дело в те времена в России стояло достаточно высоко.
И полагаю, доставки двух-трех дивизий в месяц (две пд+2обр, с запасами отдельно) было вполне достаточно
и для 1905 года. Дело упиралось только в мобилизационные возможности, которые у России были выше (при нормальном управлении).

>А японцы быстро и удобно маневрировали пользуясь МОРСКИМИ коммуникациями. Причем даже в основном не для ПЕРЕВОЗКИ войск и и движения а для СНАБЖЕНИЯ. Сим и побеждали на суше при провальной тактике - хорошая стратегия

>Без эффективноо транспорта - Россия просто не МОГЛА воевать на том театре. Никак. То есть не могда ТА Россия, с ее расколом в обществе и интригами в верхах. Сталин бы в такой ситуации может и дожал Японию, Мягкий и нерешительный Николай - не смог этого сделать.
Думаю,что и Троцкий, например, дожал бы. Революция, при всех прочих вещах, все-таки выдвигает наверх людей решительного действия. Этим думаю объясняется, в частности, Наполеон и его окружение.

Безотносительно к вышесказанному - думаю, и Петр I, и Екатерина II, и Александр I дожали бы (хотя Александра тоже иногда называли "мягким и нерешительным"). Насчет Николая я согласен, только сказал бы не "мягким и нерешительным", а - нерешительным и НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ, неадекватным в общем.

>И самая главная дурость - сама война. Япония для России единственный был удобный стратегический ПАРТНЕР на том театре. Александр 3 это понимал ПРЕКРАСНО. Николай 2 нет
Так при Александре у японцев не было такой нежной дружбы с Англией и кредитов от США :о))
А серьезно: есть мненние, что России, имея невозделанную Сибирь, Алтай, Среднюю Азию и т.п. не за чем было лезть в Манчжурию.
С другой стороны, подмечено: как только империя перестает расширяться - она погибает, исторически довльно быстро.

С уважением
Геннадий