|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
lex
|
|
|
Дата
|
24.12.2002 00:24:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Сместились приоритеты
>
>Это все понятно, что если великий человек, то и человек великий. Просто в XX ст. исход борьбы уже определялся не столько наличием блестящего главнокомандующего, сколько общим уровнем армии, как структуры, как социального организма (а отсюда и главкомы растут, кстати).
А общий уровень армии определялся, в первую очередь, военной доктриной - т.е. высшим руководством, которая в свою очередь определяла уровень высшего армейского руководства, и далее по нисходящей - офицеров, подготовки л\с, вооружения...
Главкомы при последних трех императорах росли плоховато, значит, неладно было в первую очередь на самом верху. Да и те, что были: Скобелев, Черняев, Гурко, - разве использовались с полной отдачей?
>Замечательный командир корпуса ничего не стоит, если у него на полках-батальонах стоят товарищи, на которых природа отдохнула. Т.е. не в смысле дураки-идиоты. Это могут быть вполне себе приятные люди, но их жизненный опыт, та атмосфера, в которой они существуют ежедневно - она как бы не способствует фонтанированию и проявлению качеств, способных сорвать аплодименты военных аналитиков (типа Клаузевица).
Да.
>>Именно. Воинский дух угас. Армия, бывшая при прежних императорах элитой общества, стала превращаться в парию. Можно много рассуждать, что к этому привело. Например, по милютинской реформе - льготы по призыву для "ученых". В университет стало считаться престижным (и безопасным к тому же), а в гвардию - нет.
>
>Ну чтобы в гвардии служить знаете сколь денег нужно? Там с одним только умом да знаниями прорваться дело нетривиальное.
Для офицера. Для солдата - только чтобы ростом вышел. Это, кстати, одна из "мелочей", в общем-то не подрывающих, но не способствующих росту духа армии - величины крайне трудно определимой, но важнейшей..
>А насчет парии... Просто при Петре армия ИМХО была значительнейшей статьей расходов гос-ва, но так продоложаться бесконечно не могло и это понятно. Посему, если даже Вы и правы, то это ИМХО стало следствием того, что поддерживать этот уровень страна просто не могла. Уровень претензий не сошелся тут с уровнем ресурсов. И это ИМХО - естественно.
Ну Вы только вдумайтесь, что пишете! Государство могло содержать (мобилизовать) двухмилионную армию, причем для боевых действий выставить процентов 10-15, а гвардию - 60-тысячный корпус элиты, мастеров, учителей -содержать не могло? Каких же еще результатов ждать, как не Берлинского и Портсмутсткого мира?
>>Конечно, нет ничего невозможного. Бывало, армейские крепости эскадронам сдавались
>
>Да, конечно, но только после того, как Даву под Ауэрштедтом вполне себе гц. Брауншвейгского побрил...
Между прочим, тоже "чудесное дело" :о)
>>>В том то и дело, что использовать имеющиеся силы у нас плохо выходит. А вот если бы тот же Засулич на главном направлении сумел сосредоточить превосходящие силы и атаковал - глядишь и японцы от Ялу обратно в Корею пошли бы, а не к Цзиньчжоу. Тоже и к Штакельбергу.
>>
>>Сосредоточить силы на главном направлении - это может не командир отряда, но главнокомандующий. В Восточном отряде не было и 20 тысяч, а у Куроки больше сорока (если память не изменяет). Тут хоть как сосредотачивай...
>>А вот если бы при Ялу достаточным числом ударить - пошли бы обратно. Точно так же - и при атаке японцев на Цзинчжоу, если бы достаточными силами Стессель ударил из крепости, а Куропаткин - из Манчжурии - конец бы японцам. Тогда их положение было очень рискованным. Ну, а потом... Ведь в целом, это кажется еще не звучало, у японцев все же в Манчжурии до весны 1905 было войск больше.
>
>Ну тут я могу привести в пример того же Суворова при Рымнике. Чем он там командовал?
Отельным отрядом ок. 10 тыс. чел.
>Где была на тот момент основная армия?
В Бессарабии
>И каково было общее соотношение сил? И результат?..
При Рымнике - 1:4, результат - полная победа.
>Количество не все решает.
вывод опрометчивый, если его по результатм конкретного сражения с иррегулярными полчищами турок экстраполировать на сражения вообще
>Оно есть лишь условие, которое нужно уметь реализовать, чтобы оно в конечный успех, в трофеи превратилось. В Манчжурии японцы умели это делать, умели даже и без этого количества в итоге успеха добиваться, а русские - увы...
>
>Да какая разница был-не был?.. Суть то в том, что не персоналии командующего решают здесь дело. В ход пошли 100-тыс. массы. Проблема в том, что японцы воспитывали свою армию на немецких примерах, суть которых ими была уловлена в общем верно (хотя масштабы их успехов и были значительно меньше),
Еще раз выскажу свое мнение. В РЯВ русская армия ничуть не уступала японцам ни по качеству л\с, вооружению, обеспеченности. Во многом превосходила даже. Но уровень командования был чрезвычайно низок, робок, нацелен не на победу, а на избежание поражения. Этот низкий уровень определялся и задавался уровнем руководства страной, не имеющего четких целей войны, и соответственно не способного подобрать для этих целей адекватных (хотя бы просто единоначальных исполнителей). Если например Вы - руководитель, то как Вы можете добиваться от подчиненных результативной работы, если сами не умеете определить, каким должен быть результат?
>а русские даже в 1878 пришли к выводу о том, что Плевну нужно блокировать после третьего штурма, хотя опыт немецкий опыт 1870-71 под Мецем уже был общеизвестен.
Ну при чем тут опять немецкий опыт? Разве до Меца крепостей не брали? Разве неизвестно было, что крепость лучше занимать до того, как неприятель успеет собрать в ней силы, и посылать не одну двизию, а атаковать всеми имеющимися в наличии силами? Разве это только после Меца выяснилось?
>А общий уровень массы армейских начальников, продемонстрированный в Манчжурии, оказался совершенно несоответстенным. Суть в том, что стороны из немецкого опыта сделали совершенно разные выводы. Точнее, что с русской стороны выводов этих, а точнее их усвоения,
даже и не видно вовсе.
На мой взгляд, весь "немецкий опыт" заключается в том, что штабы играют по отношении к армии второстепенную роль, обеспечивающую действия армии на конкретном театре, но зато обеспечивающую "без мелочей", до самых крайних пределов скрупулезности. Тогда "коллективный разум" (коллективный опыт) заменяет таланты отдельного полководца, столь нужные в прежних войнах ("под Аустерлицем армия действовала, как один батальон под командой своего майора")
А военное министерство играет подчиненную роль по отношению к штабам: обеспечивает деятельность и подготовку штабов и армии в военное и мирное время
В России же Милютин сделал все наоборот: первый приоритет - министерство, потом штабы, а уж потом -
армия.
С уважением
Геннадий