|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
lex
|
|
|
Дата
|
20.12.2002 15:40:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А тут...
>>Вижу. Генералом Кондратенко.
>
>Согласитесь, что эта личность для того времени является скорее исключением, чем правилом.
Любая Личность скорее является исключением, чем правилом, потому ее и называют НЕординарной. :о)
>То же можно сказать и про флот. Приехал Макаров, вдохнул порыв, но потонул и весь порыв с ним вместе как под воду ушел.
Тут с Вами согласен полностью
>А это было уже то время, когда "один даже если очень важный...". Тут ИМХО чего то не хватает в самой системе подготовки, в самой форме и содержании службы, в самой армейской среде (которая, от всего прочего в общем неотделима). Чего то такого из-за отсутствия чего русская армия проигрывала и японцам и германцам в инициативности, самостоятельности и ответственности частных начальников.
Именно. Воинский дух угас. Армия, бывшая при прежних императорах элитой общества, стала превращаться в парию. Можно много рассуждать, что к этому привело. Например, по милютинской реформе - льготы по призыву для "ученых". В университет стало считаться престижным (и безопасным к тому же), а в гвардию - нет.
>>Штакельберг действовал в общем неплохо, но Бонапартом не был и победить с меньшими силами (когда вся русская армия стояла в сторонке как наблюдатели) не мог.
>
>ИМХО если бы упомянутые частные начальники действовали соответственно они вполне могли бы избежать поражений.
Конечно, нет ничего невозможного. Бывало, армейские крепости эскадронам сдавались
>>>И только количеством тут всего объяснить нельзя, ибо и под Ляояном и под Мукденом количество было на русской стороне.
>>ОБЩЕЕ количество было на нашей стороне, но на решающих направлениях японцы превосходили. Особенно под Ляояяном, где действовали практически половиной сил.
>>Под Мукденом - надо подробно разбирать. Думаю, шансы были. Л.Г.Бескровный ("Хрестоматия по русской военной истории") приводит такие причины неудачи:
>>а)оборонительная тактика русских
>>б)неправильное использование отдельных родов войск - кавалерии и артиллерии
>>в)отсутвие правильного управления боем, в результате чего успех 1-й армии не был использован для развития наступления.
>
>Так в том то и суть, что общее - у нас, а там где надо - у них.
Да это и есть основное правило достижения успеха. Имхо, с тех пор, как Эпаминонд при Левктрах применил неравномерное распределение войск по фронту, ничего принципиально нового в воинском искусстве изобретено не было.
>В том то и дело, что использовать имеющиеся силы у нас плохо выходит. А вот если бы тот же Засулич на главном направлении сумел сосредоточить превосходящие силы и атаковал - глядишь и японцы от Ялу обратно в Корею пошли бы, а не к Цзиньчжоу. Тоже и к Штакельбергу.
Сосредоточить силы на главном направлении - это может не командир отряда, но главнокомандующий. В Восточном отряде не было и 20 тысяч, а у Куроки больше сорока (если память не изменяет). Тут хоть как сосредотачивай...
А вот если бы при Ялу достаточным числом ударить - пошли бы обратно. Точно так же - и при атаке японцев на Цзинчжоу, если бы достаточными силами Стессель ударил из крепости, а Куропаткин - из Манчжурии - конец бы японцам. Тогда их положение было очень рискованным. Ну, а потом... Ведь в целом, это кажется еще не звучало, у японцев все же в Манчжурии до весны 1905 было войск больше.
>
>>А война 1877-78 была действительно позорной, и по результатам тоже. Русское правительство сделало совершенно неправильные выводы из Крымской войны.
>>На самом верху был забыт важный петровский принцип: наказывать начальника не только за то, что плохо сделал, а и за то, что мог сделалть полезного, а не сделал. В результате инициатива была утрачена, а русские командиры стали сражаться не для того, чтобы победить, а для того, чтобы не потерпеть поражения.
>
>Ну насчет "после Крымской" - как минимум возможны варианты. Вот два примера: Ойама был при штабе Мольтке в 1870, а Драгомиров в 1866. А разницу в боевой работе русских и японцев в 1904-1905 Вы и сами отмечаете.
Во-первых, Ойама был в Манчжурии, а Драгомиров не был. Может, с ним по-иному было бы - как во флоте с Макаровым. По крайней мере, самостоятельный опыт вождения войск, в отличие от Куропаткина, Драгомиров имел.
Во-вторых, что Вы все Мольтке да Мольтке? Сам Мольтке наверняка осмысливал предшественников, Клаузевица, скажем, "1799". А наши что помнили из опыта Суворова, кроме "пуля дура"?
С уважением
Геннадий