|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
20.12.2002 12:09:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А тут...
День добрый.
>>Да, командующий это конечно немалая величина, но вот скажите: Вы видите кем можно было бы заменить Куропаткина с тем, чтобы добиться противоположного нежели он итога?
>Вижу. Генералом Кондратенко.
Согласитесь, что эта личность для того времени является скорее исключением, чем правилом. То же можно сказать и про флот. Приехал Макаров, вдохнул порыв, но потонул и весь порыв с ним вместе как под воду ушел. А это было уже то время, когда "один даже если очень важный...". Тут ИМХО чего то не хватает в самой системе подготовки, в самой форме и содержании службы, в самой армейской среде (которая, от всего прочего в общем неотделима). Чего то такого из-за отсутствия чего русская армия проигрывала и японцам и германцам в инициативности, самостоятельности и ответственности частных начальников.
>>Дело то ведь не в том, что выделили отряд Засулича, или послали корпус Штакельберга, а в том что и тот и другой ввязались в бой с противником проиграли его.
>
>Нет, дело именно в том, что "выделили", раздробили силы (и соединения). Воевать, а умением - это значит уметь сосредотачивать на главном направлении превосходные силы. А там воевали с точностью до наоборот - не числом, а неумением.
>Штакельберг действовал в общем неплохо, но Бонапартом не был и победить с меньшими силами (когда вся русская армия стояла в сторонке как наблюдатели) не мог.
ИМХО если бы упомянутые частные начальники действовали соответственно они вполне могли бы избежать поражений.
>>И только количеством тут всего объяснить нельзя, ибо и под Ляояном и под Мукденом количество было на русской стороне.
>ОБЩЕЕ количество было на нашей стороне, но на решающих направлениях японцы превосходили. Особенно под Ляояяном, где действовали практически половиной сил.
>Под Мукденом - надо подробно разбирать. Думаю, шансы были. Л.Г.Бескровный ("Хрестоматия по русской военной истории") приводит такие причины неудачи:
>а)оборонительная тактика русских
>б)неправильное использование отдельных родов войск - кавалерии и артиллерии
>в)отсутвие правильного управления боем, в результате чего успех 1-й армии не был использован для развития наступления.
Так в том то и суть, что общее - у нас, а там где надо - у них. В том то и дело, что использовать имеющиеся силы у нас плохо выходит. А вот если бы тот же Засулич на главном направлении сумел сосредоточить превосходящие силы и атаковал - глядишь и японцы от Ялу обратно в Корею пошли бы, а не к Цзиньчжоу. Тоже и к Штакельбергу.
>>Дело тут ИМХО в общепринятом, формировавшемся десятилетиями способе ведения дел. Вам верно заметили, что и в балканскую кампанию 1877-1878 гг. дело было примерно так же, но вот турки были противником пассивным, как бы соглашаясь с превосходством русских, а японцы не согласились и повели дело иначе, как Ойяма у Мольтке видел.
>Это не "мне заметили", это я и сам заметил :о)) Дело в том, что русская армия после Крымской войны воспитывалась на правиле "стоять насмерть", а не "упреждая побеждать". Примерами для подражания стали стояние на Шипке и в Севастополе, а не, например, прорыв Дибича к Стамбулу и маневрирование Суворова при Рымнике.
>А война 1877-78 была действительно позорной, и по результатам тоже. Русское правительство сделало совершенно неправильные выводы из Крымской войны.
>На самом верху был забыт важный петровский принцип: наказывать начальника не только за то, что плохо сделал, а и за то, что мог сделалть полезного, а не сделал. В результате инициатива была утрачена, а русские командиры стали сражаться не для того, чтобы победить, а для того, чтобы не потерпеть поражения.
Ну насчет "после Крымской" - как минимум возможны варианты. Вот два примера: Ойама был при штабе Мольтке в 1870, а Драгомиров в 1866. А разницу в боевой работе русских и японцев в 1904-1905 Вы и сами отмечаете.
Всех благ...