|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
lex
|
|
|
Дата
|
20.12.2002 11:45:45
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А тут...
Добрый день!
>Да, командующий это конечно немалая величина, но вот скажите: Вы видите кем можно было бы заменить Куропаткина с тем, чтобы добиться противоположного нежели он итога?
Вижу. Генералом Кондратенко.
>Дело то ведь не в том, что выделили отряд Засулича, или послали корпус Штакельберга, а в том что и тот и другой ввязались в бой с противником проиграли его.
Нет, дело именно в том, что "выделили", раздробили силы (и соединения). Воевать, а умением - это значит уметь сосредотачивать на главном направлении превосходные силы. А там воевали с точностью до наоборот - не числом, а неумением.
Штакельберг действовал в общем неплохо, но Бонапартом не был и победить с меньшими силами (когда вся русская армия стояла в сторонке как наблюдатели) не мог.
>И только количеством тут всего объяснить нельзя, ибо и под Ляояном и под Мукденом количество было на русской стороне.
ОБЩЕЕ количество было на нашей стороне, но на решающих направлениях японцы превосходили. Особенно под Ляояяном, где действовали практически половиной сил.
Под Мукденом - надо подробно разбирать. Думаю, шансы были. Л.Г.Бескровный ("Хрестоматия по русской военной истории") приводит такие причины неудачи:
а)оборонительная тактика русских
б)неправильное использование отдельных родов войск - кавалерии и артиллерии
в)отсутвие правильного управления боем, в результате чего успех 1-й армии не был использован для развития наступления.
>Дело тут ИМХО в общепринятом, формировавшемся десятилетиями способе ведения дел. Вам верно заметили, что и в балканскую кампанию 1877-1878 гг. дело было примерно так же, но вот турки были противником пассивным, как бы соглашаясь с превосходством русских, а японцы не согласились и повели дело иначе, как Ойяма у Мольтке видел.
Это не "мне заметили", это я и сам заметил :о)) Дело в том, что русская армия после Крымской войны воспитывалась на правиле "стоять насмерть", а не "упреждая побеждать". Примерами для подражания стали стояние на Шипке и в Севастополе, а не, например, прорыв Дибича к Стамбулу и маневрирование Суворова при Рымнике.
А война 1877-78 была действительно позорной, и по результатам тоже. Русское правительство сделало совершенно неправильные выводы из Крымской войны.
На самом верху был забыт важный петровский принцип: наказывать начальника не только за то, что плохо сделал, а и за то, что мог сделалть полезного, а не сделал. В результате инициатива была утрачена, а русские командиры стали сражаться не для того, чтобы победить, а для того, чтобы не потерпеть поражения.
>И даже при пассивном противнике, каковы турки, пришлось обеспечить себе в 1977-1878 численный перевес на театре, чего в предыдущие столкновения с ними, по словам Куропаткина, не было. Так что дело то не столько в Куропаткине, сколько в том, что Куропаткин то, к сожалению, был не самым худшим командующим.
О Куропаткине. Конечно, он не был самым худшим командующим. Начальником штаба он был прекрасным, только Скобелева при нем не было. Армия была снабжена всем необходимым (при всех трудностях ВСП). Чего-то важнейшего для полководца ему недоставало - глазомера, настойчивости в выполнении плана... Он не потерпел ни одного решительного поражения. Собственно, тактические
его результаты были сродни тактическим результатам Кутузова и Барклая в первую половину кампании 1812 года. А второй половины у Куропаткина не было. И это вина не только его, а и тех, кто заключил мир (в большей степени).
С уважением
Геннадий