|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Mike
|
|
|
Дата
|
20.12.2002 00:43:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А тут...
>
>давали. несколько раз. и что, победили разве? по печальному опыту дальше и не давали.
Тут у нас странная оценка получается - давали-не давали, как будто командующий - наблюдатель.
На самом деле все сложнее. Беда в том, что изначально отдали японцам инициативу. Не знаю, Куропаткин или Сахаров придумал "заманивать", но отсюда все беды и пошли. (Собственно - от тех, кто их назначил, но это несколько другая тема). Впрочем, Стессель действовал практически самостоятельно - и все равно тоже предпочитал бить даже не растопыренной пятерней, а пальцами - по одному.
Давайте посмотрим. С февраля и до сер. апреля 1904 1-я армия японцев (45 тыс. чел. ) высаживается в Корее и идет к Ялу. Куропатки имеет, исключая Владивостокский отряд, ок. 100 тыс. Но он не думает собрать и силы и разгромить Куроки. Вместо этого армия Куроки громит Восточный отряд (19 тыс.), выставленный ей навстречу - зачем??? Чтобы "задержать". Для чего? чтобы победил, да только не сейчас, а позже? Как назвать стратегию, когда имеем двукратное превосходство, но дробим силы и выставляем минимальные заслоны (на убой)??
Стессель вполне в том же духе. Имеет в Артуре 45-50 тыс. человек. И под Цзижоу, вместо того, чтобы атаковать 2 японскую армию (35 тыс.) всеми силами, выдвигает против армии один полк.
Далее, под Вафангоу. Куропаткин пытается опять-таки не разбить японцев, а "отвлечь" их от Порт-Артура. Под Вагангоу опять один 1-й Сибирский корпус сражается с армией японцев.
Под Ляояном опять наше превосходство в силах, опять отдача инициативы, опять дробление сил... но несмотря на все это победа отдана японцам только приказом командующего отступать. Продержись мы чуть дольше и выйдя-таки во фланг Куроки - могла быть победа.
На реке Шахе тем же недугом (дробление сил) страдают уже начальники корпусов. "К причинам нерешительного исхода боев на Шахэ надо надо отнести: 1) Недостаточно искусное распоряжение начальником Восточного отряда большими предоставленными ему силами, которые давали ему над противников, как впоследствиии выяснилось, почти тройное превосходство в силах. 2)Отсутствие твердого руководства боем со стороны начальствующих лиц Западного отряда". Это пишет Куропаткин в своем отчете. При этом действуют не корпуса и дивизии, а различные "ближние охраны правого фланга" и "ближние поддержки главной позиции" - всего 8 различных соединений, так что неразберипоймешь, кто за что отвечает.
И дальше в том же духе. Сандепу - опять наступление ограниченными силами. Мукден - снова отдача инициативы. Русский главнокомандующий во всем действует в соответствии с действиями японцев. Если японцы хотят "отрезать" правый фланг, то нужно в свою очередь попытаться "отрезать" Ноги, несмотря на то, что на левом фланге русская 1 армия достигает определнного успеха, который вполне можно было развить. Но командующий заитевает сложный маневр и в результате опять отступает.
Дальше стал Линевич и вообще уже не думал наступать.
Вывод - основная причина поражения сухопутных русских армий в Манчжурии - отдача инциативы противнику на стратегическом и операционном уровнях, откуда естественно проистекала отдача инициативы и на тактическом уровне. А это, согласитесь, вряд ли вина солдат и господ офицеров. Скорее - нескольких человек в высшем командовании армии.
Но и на них нельзя полностью возложить вину, потому что безынициативность текла сверху.
У нас принято винить японцев в "вероломном нападении". Но никакой веры они не ломали, потому что, во-первых, никакой особой веры им быть не могло, во-вторых, потому что сделали ЯСНОЕ И НЕДВУСМЫСЛЕННОЕ предупреждение разрывом дипломатических отношений. Алексеев запросил: готовиться к войне? Нет, ответили из Питера, все вопросы решаются переговорами...
К войне не готовились, как вести войну не знали, Артур не построили, Дальний перед отдачей японцев не уничтожили, а когда наконец Япония истощилась и мы добились стабильного превосходства в силах на суше - заключили позорный мир. Единственное, что знали перед войной - что японцы - макаки...
>>Тогда армия захотела бунтовать. Закономерно ведь? Даже ведь в 1812 -"ворчали старики".
>
>бунтовала-то не армия, а "передовые слои общества"
Эти "слои" всегда бунтовали. Без поражений в Манчжурии и недовольства солдатской массы этот бунт мало бы чего стоил.
Армия желала побеждать. А не дробиться на отряды, "отвлекать" и "задерживать". "Демонстрации - дело военно-юных" - говорил Суворов. А в 20 в. о нем забыли.
>
>а если бы Рожественскому еще пару QE придать, то вообще бы была распрекрасная жизнь.
Не скажу насчет флота - тут для меня вообще ВСЕ непонятно.
>кстати, задумайтесь над тем, какие черты политики России на ДВ привели к войне и как их можно было бы избежать.
Элементарно :о) К войне всегда приводят две причины - необходимая и достаточная. Первая - это чтобы потенциальная жертва владела чем-либо привлекательным для агрессора. Вторая - чтобы потенциальный агрессор полагал свои силы достаточными (достаточно превосходящими силы жертвы) для одержания победы. Смею утверждать, что никаких других причин для войн не бывало.
А вот уж поводов....
В русско-японской войне решался вопрос не о Порт-Артуре, а о существовании России в ранге великой державы либо ее упадке. Задача, сопоставимая с задачей Петра Великого, тут я согласен с Ольденбургом. Как Петр прорубил окно в Европу и утвердил Россию в ранге морской державы, так его наследник должен был утвердить Россию в ранге державы ОКЕАНСКОЙ. Но не судилось...
>С уважением, Mike.
С уважением
Геннадий
ЗЫ Извините за слишком пространный ответ ;о)