|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 23:04:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ИМХО- правителя...
>Приветствую!
>>Но приоритет принуждения перед поощрением (в чем Сталин был последователем Ленина) определял низкую производительность труда,
>
>Тезис НИЧЕМ не обоснован.
Тезис, ИМХО, представляется убедительным любому человеку, чьи предки хотя бы в трех поколениях жили в СССР. Но если надо - обосную (ниже)
>Заметим, что с 1900 по 1913 г. в российской промышленности наблюдалось ПАДЕНИЕ производительности труда. В 30-х и 40-х годах -- явный рост.
"После отмены в 1861 крепостного права темпы промышленного развития в стране резко ускорились. За последние 40 лет 19 в. объём промышленной продукции увеличился более чем в 7 раз. Высокие темпы роста П. характерны и для начала 20 в. С 1898 по 1908 объём всего промышленного производства возрос на 73%. В обрабатывающей П. за первые 13 лет 20 в. объём производства увеличился более чем в 3 раза." (БСЭ) В 1908-1913 динамика роста стоимости продукции российской промышленности - 150% (причем по группе "А" - 174,5%, "Б"- 137,7%) ("Россия. 1913 год")
Сравним с первой пятилеткой:
"Национальный доход СССР увеличился почти в 2 раза, промышленное производство - более чем в 2 раза, производительность труда в промышленности - на 41%." (БСЭ)
О производительности, которая, по Вашим словам, в 1908-13 падала. Рост сумм производства на одно пром. предприятие +35%. Можете посчитать самостоятельно на одного рабочего, мне лень
http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm
Отмечу только, например, электротехнику - +106%.
Цифры, как видим, вполне сопоставимы - 1,5-2 раза, 35-40%... Но для некоторых людей рост в первом случае - покзатель загнивания и отставания царизма, во втором - жизнеспособности социализма.
>>что расхлебывать пришлось уже последователям Сталина.
>
>Упомянутое вами падение началось только в конце 60-х.
Посмотрите ту же БСЭ - не было никакого падения, все время с 1917 наблюдается рост. И я говорил не о падении, а об отставании при социализме роста производительности труда от роста населения.
>>Значение индустриализации переоценивать тоже не стоит. В конце19 - первой половине 20 века это была общемировая тенденция. Рост основных фондов промышленности России за "пятилетку" 1908-1913 - в полтора раза. В 1913 Россия по основным показателям промышленности (выплавка чугуна и стали, пр-во машиностроения) уступала Германии в 4 -6 раз (БСЭ). К 1941 году (СВЭ) - в 3-4 раза. При сохранении прежних тенденций рост мог быть большим.
>
>Ничем не доказано (и, ИМХО, недоказуемо).
А я и не утверждаю, что непременно был бы. Еще раз: "При сохранении прежних тенденций рост мог быть большим." ИМХО, ничем не опровергнуто - и не опровергаемо.
>Для сохранения темпов индустриализации (точнее, перевода ее с КОЛИЧЕСТВЕННОГО на КАЧЕСТВЕННЫЙ уровень России надо было решить проблему крестьянства, которое имело чрезвычайно низкую производительность труда и кормило, в основном, само себя.
В России НЕ БЫЛО проблемы крестьянства. Была проблема крупных-мелких хозяйств, земли, землевладения. С крестьянством в России не было проблем - вот после коллективизации - без крестьянства они появились.
>Принимаются предложения: как эту проблему можно было решить другим способом? Пока никому (в России) не удалось.
Радикально - освобождением крестьян от личной зависимости и от общины при Александре Благословенном. Менее споро - проведение одновременно реформ Александра Освободителя+"столыпинской" реформы.
А вот социализм как раз проблему не решил - он ее создал. До социализма о "продовольственной проблеме" в России не слыхали.
С уважением
Геннадий