|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Alexej
|
|
|
Дата
|
22.12.2002 19:43:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
ИМХО- правителя надлежит оценивать
по основным критериям:
1. Дела внешние
2. Дела внутренние
3. Военная деятельность
4. Уровень довольства жителей
5. Правопреемственность власти
1. Отказавшись от "мировой революции", Сталин создал сильное государство. Международное положение СССР было Сталиным возвышено до статуса сверхдержавы, потому здесь его следует оценить однозначно положительно
2. В области внутренних дел - двойственность. Во многом отказавшись от большевистских принципов национальной политики, Сталин сохранил административное деление по национальному признаку, что послужило в дальнейшем причиной (поводом, одним из обоснований) развала СССР.
Приняв Конституцию, не обеспечил ее исполнения. За властью было оставлено право произвола (чем немало, и к собственной выгоде в том числе пользовались начальники на местах), а народу не оставлено права выбора.
(Отдельно следует сказать о том, что называют "репрессиями". Безотносительно к действиям большевиков к прежней России, следует отметить: будь жив Ленин, в них бы не было нужды. Ленинский авторитет не подвергался сомнению ни "троцкистами", ни "зиновьевцами", потому Ленину не было бы нужно "чистить" ни армию, ни Ленинградскую парторганизацию. С другой стороны, политика партии в отношении крестьянства - главное зло, приведшее к неэффективной системе производства и распределения - скорее всего, осталась бы такой же и при Ленине).
Потому тут я оцениваю скорее отрицательно
3. Под руководством Сталина как Верховного главнокомандующего СССР выиграл величайшую войну. Его деятельность по руководству войсками я оцениваю как скорее отрицательную, военно-организационную - безусловно положительно
4. Уровень жизни населения при Сталине был выше, чем при его предшественнике (опять-таки без сравнения с имперскими временами). Уровень жизни при Сталине был более сбалансирован с уровнем в наиболее богатых странах мира, чем при его последователях. Потому уровень довольства в обществе поддерживался далеко не исключительно репрессиями, о которых вообще-то предпочитали не говорить и которые затрагивали в основном верхний слой (если не брать опять-таки коллективизацию).
Но приоритет принуждения перед поощрением (в чем Сталин был последователем Ленина) определял низкую производительность труда, что расхлебывать пришлось уже последователям Сталина.
Значение индустриализации переоценивать тоже не стоит. В конце19 - первой половине 20 века это была общемировая тенденция. Рост основных фондов промышленности России за "пятилетку" 1908-1913 - в полтора раза. В 1913 Россия по основным показателям промышленности (выплавка чугуна и стали, пр-во машиностроения) уступала Германии в 4 -6 раз (БСЭ). К 1941 году (СВЭ) - в 3-4 раза. При сохранении прежних тенденций рост мог быть большим.
Потому и здесь оценка скорее отрицательно
5. Однозначно отрицательно
С уважением
Геннадий