|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 08:36:37
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А я думаю, что равнять можно
День добрый
Все, что ты написал правильно, хотя сборы были не каждый год (про 2 раза вообще не ясно), неявка была нормальным явлением, а уж неполный боевой - доспешный состав так вообще правилом. Дело не в этом.
И рушение, и поместные по своей сути есть наследие феодальной рыцарской армии, просто в Московии сохранилось больше порядка. И та и другая структура не отличалась дисциплиной и боеспособна была далеко не всегда. И у каждой структуры были свои недостатки, про поляков ты сказал, а вот у наших например была большая проблема местнечиства, с которой даже Грозный не справлялся и из за которой мы терпели серьезные поражения (например под Казанью при Василии 3-м из за назначения командующим по роду, а не по уму и таких примеров масса). И, наконец, если уж по копаться, то поместное войско было весьма различным. Была например порубежая рать из двух крупных соединений, с базами на Тулу-Путивль (украинная), и на Рязань - Калугу. Это были вполне регулярные и весьма боеспособные части. Была еще посошная рать, пехотный аналог поместных, собираемая из государственных и монастырских крестьян, а так же из городских посадных. Ни чего подобного у поляков не было. Ну и наконец главная схожесть - и поместные, и посполитные были очень схожей по тактике легкой кавалерией (хотя из поместных и формировались отряды одоспешенных, но основная масса была легкой), и боеспособность ее была весьма нестабильной.
С уважением,
Денисов