|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 21:19:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
[2Петр Тон.] О транзитивности понятия "союзник"
>Действительно - бред. Но Ваш.
>Я написал:
>>"Вассал моего вассала - не мой вассал" здесь не проходит.
>>А вот "друг/союзник моего друга/союзника - мой друг/союзник" - вполне.
>
>Слово ЗДЕСЬ видели?
Видел. Однако как я Вам показал закон транзитивности ЗДЕСь (в этой предметной области) не работает.
>В данной конкретной ситуации (чехословацкий кризис 1938г) если Франция (как союзник Чехословакии) заняла бы жесткую позицию по отношению Судет вплоть до объявления войны Германии - осталась бы Англия (как созник Франции) в стороне? Я полагаю - НЕТ, не осталась бы.
Тут полагать никчему. Позиция Британии достаточно хорошо известна. Британия 25 сентября 1938 заявила, что если Франция окажется в состоянии войны с Германией, Британия выступит на стороне Франции. С другой стороны, Англия изо всех сил надавила на Францию, с тем чтобы та согласилась на Германские предложения. Мельтюхов так высказался по этому поводу: "Английское руководство исходило из того, что слабая Германия не хочет, а сильная Франция не может пойти на закрепление британской гегемонии. Поэтому было необходимо усилить Германию, ослабить Францию, а заодно изолировать СССР". В основном я с этим анализом ситуации согласен.
> И воевала бы за милую душу в паре с французами. В итоге - ЗА Чехословакию.
Да нет, после "в паре с французами" следует оистановится. Дальше идут уже пустые спекуляции.