|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Kirill
|
|
|
Дата
|
17.12.2002 18:29:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Т.е у...
Приветствую!
>Именно Финскую надо рассматривать. Потому что именно в этот период времени было подтянуто на перешеек вооружение.
Давайте еще раз - существует угроза обстрела города дальнобойной артиллерией с территории сопредельной страны. Как эту угрозу можно ликвидировать?
1) Контрбатарейная борьба средствами артиллерии и авиации. В Финскую "вооружение" использовалось для решения этой задачи? Нет. В ВОВ использовалось? Да. Ликвидировать обстрелы удалось? Нет.
2) Угрозу можно ликвидировать путем угрозы ответных бомбежек объектов на территории противника. Есть гарантия, что такие бомбежки достигнут поставленной цели, а не вызовут в ответ ужесточение обстрелов\бомбежек? ИМХО, нет такой гарантии, т.к. в то время это, как правило, никого не останавливало.
Более того,это не имеет смысла если НАШ город будет обстреливать\бомбить не армия сопредельной страны, а некая армия третей страны, но с сопредельной территории.
3) Радикальный способ - отодвинуть границу на безопасное расстояние, в обмен на другие территории. Да, дипломатическим путем это сделать не удалось, пришлось прибегнуть к военному. Увы.
>Сравнение с Великой Отечественной не может приниматься в расчет, потому что
>1. Переправка в город вооружения была затруднена и органичена "Дорогой жизни".
>2. (ИМХО) Потому что страна вела большую и кровопролитную войну, которая требовала мощного артиллерийского заслона на более важных стратегических направлениях (как ни кощунственно это звучит по отношению к Ленинграду), у той же Москвы, например, или Харькова.
Т.е. Вы полагаете, что если бы завезли достаточное количество "вооружения", все бы решилось само собой. Т.е., главная проблема в недостатке "вооружения"?
>Не понял. Вы хотите сказать, что Хельсинки или там Выборг не обладали определенным промышленным и культурным потенциалом? Мне кажется, принимая во внимание те времена, на полное разрушение Хельсинки потребуется гораздо меньше времени, чем на Ленинград. потребуется
См. выше пункт 2). Плюс к этому - "разрушением" Хельсинки мы не отменяем проблему "разрушения" Ленинграда. Плюс ответ на вопрос, что разрушить быстрее, не определяется размерами города, а определяется количеством задействованных средств. У СССР этих средств было меньше, чем у вероятного противника (не финнов).
>> А по стороне Невского,той что "опасна во время обстрелов" прогуляться не хотите ли?
>Я по ней гуляю довольно часто. Убедительно прошу не ерничать, потому как к своему городу я отношусь с любовью.
Я не ерничаю и вполне серьезен. Это был ответ на Ваше замечание:
>"Немцы обстреливали Ленинград 900 дней. Нанесли значительный урон. тем не менее, никто не говорит о безвозвратной потере города как промышленного, так и культурного центра."
Хорошо Вам рассуждать сейчас - "нанесли урон", но ничего фатального не произошло. Дескать, зря финнов кантовали. Или не зря?
>Это уже к мнениям "если бы"...
Ха, так речь идет о том, что принимая то или иное решение руководство и исходило из "если бы".
С уважением, Савельев Владимир