От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Kirill Ответить по почте
Дата 17.12.2002 15:27:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Не было...


>>А цели?
>А цели не играют роли.

Не согласен с Вами. Потенциальный ущерб очень важен.

>Потому что "угроза обстрела артиллерией Ленинграда" - всего лишь предлог.

Если бы это было предлогом, то Финляндию бы постигла участь прибалтийских гос-в. На практике этого не произошло. Более того - район Петсамо, захваченный в ходе операции был возвращен Финляндии не взирая на его безусловную стратегическую значимость.


>Или действия авиации не учитываются.

Учитываются в части невозможности развертывания службы ВНОС.
Однако делается именно упор на артиллерию ввиду ее бОльшей точности и меньшего "подлетного времени" снарядов.
Нет возможности укрыть людей в убежища.

>Тут уже говорилось, что отодвинув границу по советским условиям, под угрозой стал бы Выборг, аналог Ленинграда в финской стороны. И финны должны были это принять?

Чтобы этого не принять они должны были располагать армией, способной противовостоять военному решению вопроса или заручиться поддержкой стран, располагающих таковой.
Я Вам уже писал - это политика, и моральные оценки тут малоприменимы. А вот право сильного работает сплошь и рядом.


>>После того как значительное количество мощностей было эвакуировано.
>Обстрел, ИМХО, как говорят все книги по истории блокады, начался с конца сентября-начала октября 1941 года. Основная эвакуация населения и оборудования началась по моему позже. Я не прав?

Вы не правы. Из блокадного города эвакуировали людей, вывозили продукцию, но часть предприятий была вывезена ДО окружения города.


>Или Кировский завод, ЛМЗ, ГОМЗ в блокаду не работали?

Они работали - вопрос с какой мощностью и куда были перемещены основные производственные мощности.

>>ВЫ предлагаете "заложить" возможность блокаду города в предвоенное планирование?
>Я предлагаю не пытаться проводить идею двойных стандартов: Мы напали на Финляндию - мы хорошие и ищем нам оправдания, кто то другой напал на нас - они плохие и им оправданий никаких нет.

А кто-то исповедует двойные стандарты? Наверное это не я.
Понятие "плохо" и "хорошо" в политике не применимо - применимо "выгодно" "не выгодно".
Требования выдвинутые СССР были ему выгодны. Более того - была сделана попытка урегулировать вопрос миром.

В некотором смысле симметричен вопрос Данцигского корридора.
Требования Германии Польше в части предоставления такого корридора были обоснованы.
Однако Польша также предпочла довести дело до силового решения вопроса.

Разница в том, что Германия не ограничилась выполнением ранее заявленной цели и предпочла уничтожить польскую государственность (основой чему проводимая ею политика нацизма).
Разница также в том, что Польша гораздо более прочно заручилась поддержкой союзников, которые выступили на ее защиту - и продолжали ее даже в условиях прекращения борьбы Польшей.
Однако и они совершили ошибку - выдвинув в ультиматуме от 3.09.1939 - условия также заведомо неприемлимые для Германии в части прекращения боевых действий.


>Опять же повторю не свою мысль по аналогиям: рекетир приходит и говорит "отдай то, что мне надо", а я тебя буду крышевать и даже денег подкину. А нет - получишь по башке".

Именно так. И это и есть политика. И платить или не платаить определяется наличием/отсутствием:
а)собственных кулаков
б)другой "братвы" (союзников)
в)сильных правоохранительных органов (системы коллективной безопасности).

Рассматривая пример с рекетиром - следует обязательно указать - по каким законам/"понятиям" живет окружающее общество.