|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
17.12.2002 14:07:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Развиваем аналогии...
>>С чем Вы несогласны?:
>>1. С обоснованностью советских требований?
>
>С вероятностью стрельбы по Ленинграду со стороны Финляндии:-))
Это не совсем верный тезис. Более корректно он звучит как "возможность использования территории Финляндии вероятными противникаи СССР" - с вытекающими отсюда вышеизложенными последствиями.
>1.Давление через Германию(союзник).
чей?
>2.Давление через Англию(разводя с Германией).
1 и 2 это по сути то же самое дипдавление с поправкой на несколько худшие диппозиции СССР в указанных странах.
>3.Блокада побережья с моря.
>4.Блокада Хельсинки с моря.
а это уже собственно военные действия. Вы хотите сказать что они могли вестись иначе чем штурм укрепленной линии Карельского перешейка? Возможно.
>На самом деле если Вы были внимательны, то я был против тезиса о том, что это СВОЕВРЕМЕННАЯ и НУЖНАЯ война.
По моему мнению - у ВАс некоторое непонимание с автором тезиса.
Этот тезис можно считать справедливым "задним числом". Т.е не войну объявили "нужно и своевременно", а по факту войны и последующих событий следует признать, что она оказалась "нужна и своевременна".
>Причем в первую очередь якобы потому, что она развеяла мифы(так кстати и непонятно какие),
уверенность в том, что "200 человек вооруженных винтовками - это рота" (с)
>и продемонстрировав беззубость армии подтолкнула ее модернизацию(для понимания этого война не нужна, можно поизучать например немецкий опыт).
Слепое копирование "немецкого опыта" в части организации мехвойск привело сами знаете к чему.
Важно не только анализироваь опыт но и понимать применимость этого опыта в конкретных условиях.