|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
17.12.2002 12:11:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2М.Свирин] Та
>Это образное выражение самого Сталина "Россией владеют нынче десять семей".
А когда, по какому поводу и кого он имел ввиду, говоря это?
>>Понял, спасибо.
>>Но не является ли утверждение о НУЖНОСТИ и СВОЕВРЕМЕННОСТИ войны таким же мифом созданным оппозиционной группировкой и сегодня же так же повторяемым нами же или Вами же?
>
>Это тоже возможно, хотя я всего только повторяю слова одного человека, которого вы все знаете: "Эта война была нужна нам, чтобы показать уровень падения Красной Армии".
Глагол "была" говорит о том, что это оценка уже СВЕРШИВШЕГОСЯ факта, т.е. до войны не было понятно, что она СВОЕВРЕМЕННА и НЕОБХОДИМА. У нас, если Вы помните спор то именно об оценке "передним числом" идет.
>Почему? Хотя вся история России (думаю, что не только) представляет собой "клановую борьбу с личными целями".
Согласен, но как превило это стараются не афишировать и прикрываются "интересами государства". Вот я и пытаюсь понять кто именно и какими интересами государства прикрывается? Вы же мне говорите что "всем понятно" и "руководство считало":-)).
>Нет не нахожу. Все от веры (или антиверы) человека проистекает. Я уважаю имеющих веру (в любом ее проявлении) и не понимаю свободных от вероисповеданий. Ничего не происходит без влияния свыше (назовите его как вам угодно).
"Если за Вас не заступятся самым возмутительным способом, я бы даказал Вам что это не так"(почти по классику).
Но это тема выходящаая за рамки. Тем не менее оставлю за собой слово - "ничего не происходит без влияния ЗНАНИЙ. Я уважаю имеющих веру(любую, в т.числе и веру в познаваемость мира), и не понимаю имеющих вероисповедание(т.е. исповедующих догматы)".
>>А вот тут недавно приводили другую цитатку
>>"Тактика - это для любителей. Профессионалы учат логистику".
>
>Я этого тоже не знаю. Тактика , стратегия и логистика - это для меня что-то вроде химической физики для рабочего-станочника.
Прячитесь:-)) Я же знаю какое у Вас образование:-))
>>Например методами матфизики решаются задачи снабжения, перемещения, убыли и пополнения войск во время войны. И методы эти предложены еще примерно в середине 19 века...
>
>От того, что метод предложен еще не означает, что он мог тогда быть реализован.
А Вы поинтересуйтесь, когда были придуманы стратегические игры и метода в них применявшиеся. Ими немцы пытались уже франко-прусскую войну обсчитывать.
Причем весьма успешно - в смысле модели оказались адекватны...
Все это к тому, что практика АБСОЛЮТНО(ключевое слово) верный способ проверки теории. Но есть моделирование которое дает ВЕРОЯТНОСТНОЕ приближение к истине и совершенно необязательно взрывать бомбу над Москвой чтобы знать результат с точки зрения военных.
Т.е. опять не получается, что огрехи военного строительства могла выявить ТОЛЬКО своевременная и нужная война.
>Например, от того, что инженер Перфильев предлагал в 1922 году резать сталь сосредоточенным световым лучом, не означает, что данный метод мог быть принят на вооружение.
Так и по чертежам из Толстого аппрарат Гарина не получился:-)). Тем не менее в конце концов лазер сделали и приняли на вооружение.
>Насчет начала войны скажу так. Притязания СССР в плане Финляндии были вполне справедливы
Это не доказано:-)) Фины явно их не считали справедливыми т.к. сопротивлялись. Лига наций так же не согласилась с ними.
Поэтому формулировку надо сделать следующей
"Притязания СССР в плане Финляндии были вполне понятны и объяснимы с точки зрения именно СССР, как сильной Европейской державы. Причем Ленинград имел дополнительное значение - более важным представлялось контролируемое плавание в Финском заливе и может быть и во всей Балтике.
>и распространялись на фундамент минно-артиллерийской позиции по обороне Санкт-Петербурга, созданной еще перед Первой войной.
С этим трудно спорить:-)) Против технологии не попрешь.
> И то, что финны отказались их удовлетворять - вопрос отдельный.
Но именно из-за их отказа и возникла война, которую Вы называете СВОЕВРЕМЕННОЙ и НУЖНОЙ.
>Этот человек мог вполне отложить радиус действия современных пушек от финской границы и убедиться, что Питер находится в их власти. А далее человеку были понятны
>притязания СССР.
Из тезиса "понятны притязания" не следует, что война единственный способ.
Еще не понятно почему она своевременна(т.е. фины уже разместили орудия вдоль границы?) и нужна(т.е. все способы исчерпаны?).
>>Зная, что американские ракеты накроют Москву при любом раскладе - мы делаем вывод о СВОЕВРЕМЕННОСТИ и НУЖНОСТИ войны с США?
>
>Прошу прощения, но сие - вопрос особый. Хотя вы правы. Из этого факта ВОЙНА (хоть и холодная) длилась полвека. И эту войну СССР проиграл.
Т.е. существует вероятность не начинать НУЖНУЮ и СВОЕВРЕМЕННУЮ войну с Финляндией и предпринять иные действия, и может быть выиграть холодную войну с Финляндией...
Если хотите маленькое резюме.
СССР применил в случае с Финляндией экстенсивный способ решения, т.к. расчитывал, что он ему хорошо знаком, привычен и даст ожидаемый результат. Размер затрат на эти решения неожиданно показал тупиковость таких методов в эпоху полной образованности:-)), и заставил быстро осваивать интенсивные методы(изменение военного строительства, дипломатические шаги). Сообщить однако об этом было стыдно:-)) да и не привычно, поэтому, во-первых, все очень быстро забыли(лето 41 - доказательство), во-вторых придумали тезис о своевременной и нужной войне.
C уважением к сообществу.