|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 21:27:10
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Re: А вот...
>>Ну не все смог объять Адольф - бывает и он ошибался:-)), но значит что его и подталкивали к ошибкам:-)) Португалия, Швеция...
>
>Вот Португалия ему действительно не нужна совсем,
Да??? А кто в Европе добывал больше всех титановoй и вольфрамовой руды? А каучук из Азии, а база на Азорах?
>а Швеция горазно полезнее как торговый партнер, нежели ТВД.
Так тогровый партнер всегда полезней чем ТВД, вот только приходится считаться с его ценовой политикой если нет сил на его захват.
>>>Так все упирались - и норвеги и бельгийцы и голланцы и греки и югославы. Почему фины должны стать исключением, ничем принципиально от предыдущих не отличаясь?
>>
>>Потому что они имели общую границу с СССР-это и пугает и ободряет...(Если мы конечно исключили распил по Польскому варианту)
>
>Польша тоже имела, и даже пыталсь упираться. Помогло это ей?
Вот именно опыт Польши и подталкивает в объятия СССР - потому что Польша оперевшись ТОЛЬКО(в 1939) на Агллию рухнула.
>>>>Как правильно говорят стратеги:-)) - наступление(активная оборона) энергитически выгоднее...
>>>
>>>Оно конечно - только кто будет наступать? Финляндия на Германию? И как?
>>
>>Ключевое слово "активная оборона" - уперся, протянул время, побегал между СССР-Англией-Германией, посталкивал их между собой - глядишь и союзик бы получился:-))
>
>Я же говорю - Финляндия это объект - она не может сталкивать между собой субъектов.
Почему? Она может мамеврировать между ними и в конце концов прислоняется к комо-то. Финляндия прислонилась к Германии, но это не значит что она не могла прислониться к СССР-Англия(весна-лето 41).
>>>Англия - далеко - и потому пока пощь дойдет и скажется - страна должна "простоять 15 раундов" - как это было с СССР.
>>
>>Так Вы же начали с "Барбароссы" - т.е. все тоже самое только Финляндия за нас...
>
>Повторяю - я не вижу причин по которым "Финляндия за нас". Честно.
Она не за нас - она против Германии, после затяжек и маневров.
По крайней мере если не было финской войны(мы ведь с этого начинали) то и причин быть против нас у ней тоже нет. По крайней мере у нее есть шанс сохранить нейтралитет.
>Угу - а их нордичность и арийскость - сподвигнула бы присоединиться к колоннам.
Плюс реванш за финскую, и он имеет решающую роль. Нет финской - нет реванша - нет объятий немецких(подкрепленных немецким успехом в Европе)
>>Так Финляндия бы была его(а также Англии и США) союзником с 1941
>
>Уффф. Не вижу оснований.
Уффффф!!! Не вижу причин союза с Германией при отсутсвии финской войны.
Если Финляндия объект и она не с Германией, то с кем она?:-)))
Некоторый итог.
Ваш тезис - финской войны в 1939 не было, СССР претезий не предъявлял.
Мой ответ - в 1941 Финляндия в худшем для нас случае - нейтральна, после войны(результат которой остается существующим - поражение с Германией) мы обмениваемся землями с ней(это будет одной из тем Тегерана-Ялты-Потсдама)
В лучшем для нас случае - союзник, т.е. минус Ленинград(как отвлечение сил) плюс бросок к Нарвику:-)), и снова обмен после войны, причем еще можем и базу в Норвегии арендовать лет на 50:-))
С уважением к сообществу.