|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 18:28:55
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Re: А вот...
>>>Жизненное пространство на востоке (как написано в книге про борьбу)
>>
>>Так это север! :)
>
>Не севернее Норвегии.
Так в Норвегии они не искали жизненного пространства, а обеспечивали свой стратегический фланг. После того как англичане показали что они будут творить в Норвегии чего хотят.
>>Англия и СССР эо как выразился Игорь Куртуков "субъекты", а не "объекты".
>
>Не совсем понял фразы. Все-таки не пошли же на соглашение.
Субъекты - это те кто принимает решения (в т.ч. и за объектов).
>>Испания - это аргумент. Но все же определеная нерешительность и непоследовательнсть в реализации "Феликса" имела место.
>
>Ну не все смог объять Адольф - бывает и он ошибался:-)), но значит что его и подталкивали к ошибкам:-)) Португалия, Швеция...
Вот Португалия ему действительно не нужна совсем, а Швеция горазно полезнее как торговый партнер, нежели ТВД.
>>Так все упирались - и норвеги и бельгийцы и голланцы и греки и югославы. Почему фины должны стать исключением, ничем принципиально от предыдущих не отличаясь?
>
>Потому что они имели общую границу с СССР-это и пугает и ободряет...(Если мы конечно исключили распил по Польскому варианту)
Польша тоже имела, и даже пыталсь упираться. Помогло это ей?
>>>Как правильно говорят стратеги:-)) - наступление(активная оборона) энергитически выгоднее...
>>
>>Оно конечно - только кто будет наступать? Финляндия на Германию? И как?
>
>Ключевое слово "активная оборона" - уперся, протянул время, побегал между СССР-Англией-Германией, посталкивал их между собой - глядишь и союзик бы получился:-))
Я же говорю - Финляндия это объект - она не может сталкивать между собой субъектов.
>>Англия - далеко - и потому пока пощь дойдет и скажется - страна должна "простоять 15 раундов" - как это было с СССР.
>
>Так Вы же начали с "Барбароссы" - т.е. все тоже самое только Финляндия за нас...
Повторяю - я не вижу причин по которым "Финляндия за нас". Честно.
>>Так вот я и говорю, что сближеие с СССР было гораздо менее вероятно _именно_ в силу идеологических противоречий.
>
>Нет. Ответ гораздо прозаичнее - если бы даже не было финской войны, финов да заворожил марш немцев по Европе.
Угу - а их нордичность и арийскость - сподвигнула бы присоединиться к колоннам.
>И еще, "менее вероятно" не означает "невозможно"....
Разумеется. Но когда речь идет о планировании исходят из более вероятных событий.
>>После 1945 и СССР был уже совсем другой. Это тоже надо учитывать.
>
>Так Финляндия бы была его(а также Англии и США) союзником с 1941
Уффф. Не вижу оснований.