|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 13:40:47
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Re: Дискуссионый комментарий
>опять же - нечеткая вероятность (насколько мне известно до зимней войны не было никаких совместных технических консультаций или переговоров между финским и немецким генштабами)
в части какасющейся войны с СССР? Разумется - небыло. Всему свое время.
>была зимней войной превращена в неизбежность. Проблема не только не была ликвидирована (как видим, лишние километры территории были довольно быстро финнами отвоеваны), но дже обострилась - финское участие в войне с СССР было гарантировано.
Как мы с тобой озвучили выше - к этому можно по разному относиться.
Ты считаешь, что лучше иметь неопределенного противника и худшее оперативное положение.
Я считаю, что лучше иметь выгодное оперативное положение, даже ценой наживания гарантированного врага (который в принципе таковым может стать и так).
Тем более, что неопределен сам вопрос начала собственно "большой войны". А "малой" войной - мы как раз и ослабляем этог самого "вероятного противника".
>>Да, именно так. "Неизбежность" означает полную определенность ситуации, в которой СССР имеет более выгодное оперативное подожение, чем имел БЫ в неопределенной.
>
>И гарантированного врага. Сыграло ли свою роль это оперативное преимущество?
Я считаю - сыграло. Хотя бы уже как то самое предполье - о необходимости которого столько здесь говорилось.
>>И даже больше того - они столь же активно воспротивились высадке английского корпуса в помощь Финляндии. Так что когда Поручик говорит, что СССР де спасовал перед неизбежностью интервенции - он забывает, что у интервентов тоже имелись серьезные проблемы.
>
>Если честно, то я не вижу других внятных оснований половинчатого решения финляндского вопроса Сталиным, когда была сохранена независимость Финляндии и её конституционный строй.
А я как раз призываю не создавать дополнительной сущности в виде объявления этого решения "половинчатым".
Я лишь призываю согласиться с тем, что поставленные перед войной цели, которых не удалось достичь дипломатическим путем, СССР достиг. Ценность бОЛьших приобретений - весьма сомнительна. Кроме как политическими лозунгами целесообразность подобных действий оппоненты не обосновывают.
>>Норвегия допустим тоже впряглась не добровольно, и Греция, и Югославия (я намеренно перечисляю перефирийные театры, контроль над которыми обеспечивал "базис" операции) - и что это смогло остановить Германию?
>
>Югославия и Греция попали в поле немецкого внимания только из-за появления (или ожидаемого в ближайшем будущем появления) в данных странах английских войск и авации. Норвегия - несколько иной вопрос - тут играли роль и интересы Кригсмарине.
Но ведь и для Финляндии также верно то что ты сказал про Грецию и Югославию!
>>А чем была защищена Финляндия?
>
>Балтикой и Лапландией.
Балтика не является препятсвием для вермахта как показала норвежская операция. Более того - в финских водах исключено даже гипотетическое присутствие английского флота.
>>>Никель можно было покупать,
>>
>>может быть
>
>Так его и так покупали.
Так или иначе - речь идет о том, что Финляндия практически неизбежно вовлекается в войну в интересах Германии. (Без влияния СССР)
>>На Норвегию, Грецию, Югославию, Крит - нашлись однако.
>
>Норвегия, Греция, Югославия и Крит были необходимостью, а не целесообразностью. Из-за появления или ожидаемого в данных странах английских войск. В Финляндии этого не ожидалось. Если бы был серьезный намек на появление англичан в Швеции, была бы оккупирована и Швеция.
Ты впадаешь в противоречие. Из сказанного следует , что Если бы не случилась советско-финская война - Финляндия или вступает в коалицию с Германией (заключает с ней торговое соглашение и предоставляет территорию) или становится местом ожидаеимого присутсвия ангилийских войск и тогда подлежит оккупации из соображений целесообразности.
>>Так и ее это тоже не остановило. И даже тот факт что Британия стала союзником СССР.
>
>Это верно, но в реальности Финляндия находилась в совершенно другой дипломатической ситуации с наличием обстоятельств, серьезно смягчавших её вину.
Это в дальнейшем. И отчасти поэтому она сохранила после войны независимость и политическое устройство.
А пока мы обсуждаем целесобразность зимней войны.
>>В 1940 англичане продемонстрировали свою неспособность обеспечить его защиту.
>
>Это так, но Нарвик, запиравший доступ к Киркенесу, был эвакуирован союзниками после начала немецкого наступления во Франции.
Да, ну и что собствено?
>Никита