|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 12:49:05
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Re: Дискуссионый комментарий
>>Как заявлял на переговорах Молотов - мы не боимся Финляндии, мы опасаемся, что ее территория может быть использована третьей страной.
>
>Я не уверен (не помню деталей), что имелась в виду Антанта, а не Германия.
Разумеется Германия, хотя она из политкоректности не называлась вслух. Но это явно сказано в документах ГШ. А что?
>>Однако утрата (снижение) указанными странами силовых позиций в Европе в ходе начавшейся ВМВ - усилила вышеуказанные опасения.
>
>Если следовать такой логике, то СССР своими действиями опасения превратил в неибежность. Выгода от зимней войны заключалась только в удалении границы от Ленинграда.
Да, именно так. "Неизбежность" означает полную определенность ситуации, в которой СССР имеет более выгодное оперативное подожение, чем имел БЫ в неопределенной.
>>Правильно. Но почему то я только от советских историков слышал определение Швеции как "пассивного союзника" Германии. Почему то заводы Бофорса и подшипников не стремилась бомбить англо-французская авиация.
>
>Германия не была покровителем Швеции в большей, нежели англичане, степени.
Я немного не об этом. Я сравнивал политику Швеции и СССР в отношении Германии. И те действия СССР, которые общественное мнение расценивает как союзнческие и пособнические нацистам - в отношении Швеции не считаются нормальными для нейтрала.
>Фактически шведы при угрозах от немцев сразу же сделали маневр в сторону англичан на тему взаимодействия по отражению немецкого вторжения.
И даже больше того - они столь же активно воспротивились высадке английского корпуса в помощь Финляндии. Так что когда Поручик говорит, что СССР де спасовал перед неизбежностью интервенции - он забывает, что у интервентов тоже имелись серьезные проблемы.
>>Напротив - контроль Норвегии обеспечивает действия на северном театре.
>
>По торговым соглашениям не надо будет платить, есть возможность отобрать конфискованные шведами немецкие суда, поставить шведскую промышленность целиком на службу вермахту, без денег и капиталовложений.
Тут прежде всего вопрос в соотношении цена/качество.
Если государство сдается без войны (как Чехословакия) - и действующая экономика переходит под контроль оккупанта - тогда конечно.
Но Швеция была способна вполне постоять за себя. И тогда ситуация была бы тождественна французской - где вообщем отдача от оккупрованной экономики (неизбежно пострадавшей от войны) была очень невелика (по сравнению с довоенным уровнем.
Поэтому оправданней получать все необходимые материалы торговым обменом, тем более что к этому нет никаких прпятствий.
>>Я исхожу из рационального оперативного расчета - было бы нелогично считать, что немцы бы не предприняли усилий, дабы не использовать выгодность финского плацдарма.
>
>Это понятно, но у меня нет уверенности, что финны бы добровольно впряглись в немецкую телегу, имея полный туман в перспективах окончания войны и последующего мироустройства.
Норвегия допустим тоже впряглась не добровольно, и Греция, и Югославия (я намеренно перечисляю перефирийные театры, контроль над которыми обеспечивал "базис" операции) - и что это смогло остановить Германию?
>>Даже Болгария - де факто не воюя с СССР - была использована.
>
>Это совершенно другая история и, в отличие от Финляндии, Болгария была совершенно беззащитна против вторжения вермахта.
А чем была защищена Финляндия?
>>Как раз мне кажется что сомнения весьма незначительны. Ибо контроль над Финляндией давал доступ также к добыче никеля и, повторюсь, представлял выгодный плацдарм для наступления на севере.
>
>Никель можно было покупать,
может быть
>за плацдарм против СССР не воюют и не было на это у немцев ни времени, ни сил, которые они в 1940ом или 1941ом могли выделить дополнителньо на оккупацию Финляндии.
На Норвегию, Грецию, Югославию, Крит - нашлись однако.
>>Странно слышать про колебаниия перед "не мотивированным противостоянием с Англией и САСШ." - ибо в Норвегии немцев это не остановило.
>
>Я говорил о колебаниях Финляндии, а не Германии
Так и ее это тоже не остановило. И даже тот факт что Британия стала союзником СССР.
>>А финский театр представляет гораздо меньше возможности для оказания помощи Англией, чем норвежский.
>
>Но предоставляет. Вместе с норвежским. тот же Киркинес.
В 1940 англичане продемонстрировали свою неспособность обеспечить его защиту.