|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 12:30:38
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Re: Дискуссионый комментарий
>Как заявлял на переговорах Молотов - мы не боимся Финляндии, мы опасаемся, что ее территория может быть использована третьей страной.
Я не уверен (не помню деталей), что имелась в виду Антанта, а не Германия.
>>Ориентировка на указанные страны появилась объективно, т.к. СССР воспринимался как пассивный союзник Германии.
>
>Однако утрата (снижение) указанными странами силовых позиций в Европе в ходе начавшейся ВМВ - усилила вышеуказанные опасения.
Если следовать такой логике, то СССР своими действиями опасения превратил в неибежность. Выгода от зимней войны заключалась только в удалении границы от Ленинграда.
>>>В период с 1940-41 гг - после разгрома Франции, оккупации Норвегии и отступления АНглии на остров - Финляндии неизбежно нужно было искать себе нового "покровителя" - кто бы мог взять на себя эту роль в Европе 1941 г?
>>
>>У Швеции была та же самая ситуация.
>
>Правильно. Но почему то я только от советских историков слышал определение Швеции как "пассивного союзника" Германии. Почему то заводы Бофорса и подшипников не стремилась бомбить англо-французская авиация.
Германия не была покровителем Швеции в большей, нежели англичане, степени. Фактически шведы при угрозах от немцев сразу же сделали маневр в сторону англичан на тему взаимодействия по отражению немецкого вторжения.
>>Но на шведов не напали, даже имея базы в Норвегии. На финнов немцы бы не напали также.
>
>А какая выгода в нападении на Швецию? ТОрговые соглашения она выполняет. Плацдармом не является. Базы в Балтике у Германии - свои.
>Напротив - контроль Норвегии обеспечивает действия на северном театре.
По торговым соглашениям не надо будет платить, есть возможность отобрать конфискованные шведами немецкие суда, поставить шведскую промышленность целиком на службу вермахту, без денег и капиталовложений.
>Я исхожу из рационального оперативного расчета - было бы нелогично считать, что немцы бы не предприняли усилий, дабы не использовать выгодность финского плацдарма.
Это понятно, но у меня нет уверенности, что финны бы добровольно впряглись в немецкую телегу, имея полный туман в перспективах окончания войны и последующего мироустройства.
>Темболее что мне не известна европейская страна, которая бы отказала Германии в использовании своей территории.
>Даже Болгария - де факто не воюя с СССР - была использована.
Это совершенно другая история и, в отличие от Финляндии, Болгария была совершенно беззащитна против вторжения вермахта.
>Как раз мне кажется что сомнения весьма незначительны. Ибо контроль над Финляндией давал доступ также к добыче никеля и, повторюсь, представлял выгодный плацдарм для наступления на севере.
Никель можно было покупать, за плацдарм против СССР не воюют и не было на это у немцев ни времени, ни сил, которые они в 1940ом или 1941ом могли выделить дополнителньо на оккупацию Финляндии.
>Странно слышать про колебаниия перед "не мотивированным противостоянием с Англией и САСШ." - ибо в Норвегии немцев это не остановило.
Я говорил о колебаниях Финляндии, а не Германии
>А финский театр представляет гораздо меньше возможности для оказания помощи Англией, чем норвежский.
Но предоставляет. Вместе с норвежским. тот же Киркинес.
С уважением,
Никита