|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 12:14:06
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Re: Дискуссионый комментарий
>>В предвоенный период Финляндия ориентировалась на англо-французскую поддержку.
>
>Разве это само по себе негативно для СССР при отсутствии зимней войны?
Как заявлял на переговорах Молотов - мы не боимся Финляндии, мы опасаемся, что ее территория может быть использована третьей страной.
>Ориентировка на указанные страны появилась объективно, т.к. СССР воспринимался как пассивный союзник Германии.
Однако утрата (снижение) указанными странами силовых позиций в Европе в ходе начавшейся ВМВ - усилила вышеуказанные опасения.
>>В период с 1940-41 гг - после разгрома Франции, оккупации Норвегии и отступления АНглии на остров - Финляндии неизбежно нужно было искать себе нового "покровителя" - кто бы мог взять на себя эту роль в Европе 1941 г?
>
>У Швеции была та же самая ситуация.
Правильно. Но почему то я только от советских историков слышал определение Швеции как "пассивного союзника" Германии. Почему то заводы Бофорса и подшипников не стремилась бомбить англо-французская авиация.
>Но на шведов не напали, даже имея базы в Норвегии. На финнов немцы бы не напали также.
А какая выгода в нападении на Швецию? ТОрговые соглашения она выполняет. Плацдармом не является. Базы в Балтике у Германии - свои.
Напротив - контроль Норвегии обеспечивает действия на северном театре.
Я исхожу из рационального оперативного расчета - было бы нелогично считать, что немцы бы не предприняли усилий, дабы не использовать выгодность финского плацдарма.
Темболее что мне не известна европейская страна, которая бы отказала Германии в использовании своей территории.
Даже Болгария - де факто не воюя с СССР - была использована.
>Венгрия подверглась нажиму и она в любом случае была бы насильственно вовлечена в орбиту немецкой политики, т.к. обладала нефтью, одной из лучших армий в вост. Европе и важным стратегическим положением, имея общие границы с Германией.
>Далее - представляется сомнительной экстраполяция венгерского прецедента на Финляндию - она не граничит с Германией, а по сути незначительные территориальные приобретения не окупались перспективой добровольного и ничем, кроме жажды наживы не мотивированного противостояния с Англией и САСШ.
Как раз мне кажется что сомнения весьма незначительны. Ибо контроль над Финляндией давал доступ также к добыче никеля и, повторюсь, представлял выгодный плацдарм для наступления на севере.
Странно слышать про колебаниия перед "не мотивированным противостоянием с Англией и САСШ." - ибо в Норвегии немцев это не остановило.
А финский театр представляет гораздо меньше возможности для оказания помощи Англией, чем норвежский.