|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 11:29:05
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Дискуссионый комментарий
>В предвоенный период Финляндия ориентировалась на англо-французскую поддержку.
Разве это само по себе негативно для СССР при отсутствии зимней войны? Ориентировка на указанные страны появилась объективно, т.к. СССР воспринимался как пассивный союзник Германии.
>В период с 1940-41 гг - после разгрома Франции, оккупации Норвегии и отступления АНглии на остров - Финляндии неизбежно нужно было искать себе нового "покровителя" - кто бы мог взять на себя эту роль в Европе 1941 г?
У Швеции была та же самая ситуация. Но на шведов не напали, даже имея базы в Норвегии. На финнов немцы бы не напали также.
>2. Государства лимитрофы охотно шли на то чтоб половить рыбку в мутной воде.
>Посудите сами - Венгрия ни в окей мере не потвергалась советским претензиям. Более того - она вполне пострадала (территориально) от Трианонского договора - однако это не помешало ей выступить на стороне обидчика (Румынии) в одном блоке с "арбитром" (Германией).
Венгрия подверглась нажиму и она в любом случае была бы насильственно вовлечена в орбиту немецкой политики, т.к. обладала нефтью, одной из лучших армий в вост. Европе и важным стратегическим положением, имея общие границы с Германией.
Далее - представляется сомнительной экстраполяция венгерского прецедента на Финляндию - она не граничит с Германией, а по сути незначительные территориальные приобретения не окупались перспективой добровольного и ничем, кроме жажды наживы не мотивированного противостояния с Англией и САСШ.
С уважением,
Никита