Приветствую!
>Я не понимаю в чем Вы меня сейчас хотите убедить. В том что следовало без сопротивления принять новое трехсотлетнее иго? Без "обороны Киева и Козельска"?
Я пытыюсь Вас убедить, что из поражений можно извлечь пользу, а победы приводят к уничтожению победиителя (хоть и не сразу)
>Мы с Вами говорили о цене поражения. Я Вам говорю что эта цена была изначально неприемлимой. При нашествии монголов она тоже была неприемлимой, и русские города стояли насмерть. Но монголы победили.
С точки зрения Бытыя - да. А Чойбалсану что до этого было. или нынешнему главному монголу?
>Да, теперь мы знаем, что Русь выстояла. И?
Спорим до заедания клавиатуры. :-)
>Китаю помогали США. Как мы с Вами определились - США может не иметь прямой заинтересованности в собственном участии в дальнейшей войне.
Но США ни в коем случае не заинтересована в усилении Германии (и Японии).
>Потому что цена поражения не позволяла строить долгосрочных перспектив.
Тогдашнему руководству - да. А они, естественно, не желали другого. Т.е. и за это миллионы мужиков полегли?
>Ну вообщето - как это там правильно называется - "валовым национальным продуктом"? нет? :)
Да. Не знаю цифр. Но не верится, что у Франции ВНП был сравним с Британским (с учетом доминионов разумеется).
>Лучше всего разумеется быть богатым и здоровым.
>Избежав гибели - одни ставят Богу свечку во спасение, другие впадают в грех возмущаясь "за что мне это?"
А что третьих, которые работают за всех троих и за тех, кто погиб - что нет? Еще одна издержка победы.
>Насколько я понимаю - это не политика в ведении войны, это политика в условиях понесенного поражения.
Да. Именно так. Политика одного была повернута на немедленный пересмотр поражения, а политика другого на выжидание и накопление сил. А исторические оценки (ИМХО) больше связаны с тем, чьи потомки и наследники у власти. Потомки Александра несколько веков были у власти, а потомки Андрея... Я, например, даже не знаю о их существовании. Знаю только, что он сам сгинул в изгнании.
