От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Червяк Ответить по почте
Дата 17.12.2002 19:52:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; 1941; Версия для печати

Re: Если говорить...

>Приветствую!
>>Ну я бы на первое место поставил уничтожение русской государственности и возможно саоощущения как НАЦИИ.
>
>русская государственность не терялась однозначно - разве что распад произошел бы на полвека раньше.

У меня нет такой уверенности. Как можно сравнивать распад СССР 1991 - с тем что могло БЫ последовать при проигрыше войны?
Даже сохранение "федерации" уже сомнительно.

>>Что до территорий - сравните плотности населения (особенно славянского населения, как костяка русской государственности) - и их изменения с запада на восток СССР.
>
>Вот-вот - не мог Гитлер все это проглотить сразу,

А зачем все это сразу заглатывать? Вы полагаете после потери основных промышленных центров, сырьевых баз и двух третей населения возможно быстро подняться?

>>Нет повода думать о союзниках лучше,
>Разные у СССР были союзники. Вы отразили позицию США. Для Британии же был желаем любой союзник. Даже не для масштабных действий.

Он то был желателен - но после его поражения - сомнительна возможность оказания ему помощи (поставками вооружений). Каналы то перехвачены.

>>Для этого прежде всего коалиция должна выграть войну. Что без участия СССР также ставиться под сомнение.
>
>Что то сомнительно, что могла проиграть страна, способная выпускать самолетов больше, чем весь остальной мир вместе взятый. И увеличившая за войну количество авианосцев на порядок.

Только это страна находилась в другом полушарии. И не совсем ясно как бы она в кратчайший срок смогла бы вмешаться в европейский конфликт (при отстутсвии советско-германского фронта).

Она не могла проиграть, да. Но могла и пересмотреть критерии своей победы.

>Победили бы бесспорно,

Победили бы. Вопрос именно в том, что понимать под победой? Безоговорочную капитуляцию Германии и союзников? Вряд ли.

>>>До ВВ2 Британия была мировым лидером.
>>
>>Но неужели единственным?
>
>Ну может быть первым среди равных. Ведь мощь США проявилась только в ходе войны, а Франция слабовата была - просто меньше.

Могущество страны определяется отнюдь не размерами ее территории - надеюсь Вы это понимаете.

>>Да, Британия частично сдала свои позиции. Но давайте вернемся к положению СССР. Там перефразируя известное изречения - пролетариату нечего была дальше терять кроме как одеть обратно цепи.
>
>Российская империя (в лице СССР) вернулась в ходе войны в число мировых лидеров в гораздо большем формате. чем раньше. Именно за это была отдана значительная часть и потерянных миллионов.

Совершенно с Вами согласен.

>>>Те, кто пытались, не в чести сейчас. Больше те, кто смирирился. :-(
>>
>>Не понял.
>
>Александр и Андрей Ярославичи к примеру.

Гм, тут на эту тему давеча была дискуссия. Надеюсь Ваша информация не из худ. книг Дмитрия Балашова?